Решение по делу № 2-153/2017 (2-10125/2016;) от 28.03.2016

Дело № 2-153/2017 10 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Литвинова Николая Алексеевича, Литвиновой Ирины Георгиевны, к ТСЖ «На Коломяжском» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действующая в интересах Литвинова Николая Алексеевича, Литвиновой Ирины Георгиевны, обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Коломяжском», просит, после уточнения исковых требований (т.2, л.д.87-90), взыскать с ответчика в пользу истца Литвинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, в которой проживают истцы, в размере 126000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.03.2016 г. по 07.04.2016 г. в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу истца Литвиновой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, в пользу истца Литвинова Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 рублей и банковские услуги в размере 180 рублей, стоимость микологической экспертизы в размере 4590 рублей, стоимость печати дополнительных копий микологического заключения в размере 900 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1400 рублей (т.2, л.д.87-89).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома 07.12.2013 г. и 14.12.2013 г. произошли протечки в квартире истцов, в результате которых причинен ущерб квартире.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» Добрикова Е.Н., действующая на основании доверенности, истцы Литвинов Н.А., Литвинова И.Г., представитель истцов Добрикова Е.Н., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, истцы заявили об уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта до 105505 рублей (т.2, л.д.86).

Ответчик ТСЖ «На Коломяжском» в лице представителя Ларионова М.В., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал ТСЖ «На Коломяжском» ненадлежащим ответчиком, просил учесть износ при определении размера ущерба, указал, что ответчик не оказывал услугу по выполнению работ, заявлено требование о возмещении ущерба, представитель ответчика просил отказать во взыскании неустойки, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда одному из истцов, просил уменьшить размер компенсации морального вреда второго истца, просил уменьшить размер неустойки, штрафа в порядке 333 ст. ГК РФ (т.2, л.д.94). Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д.116-117).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КомфортСервис» (т.1, л.д.216-218).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КомфортСервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т.1, л.д.237, 243, т.2, л.д.77), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы Литвинов Н.А., Литвинова И.Г. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.91-92).

За Литвиновым Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.102).

По указанному адресу вместе с Литвиновым Н.А. зарегистрированы по месту жительства его супруга Литвинова И.Г., а также дочь ФИО (т.1, л.д.144).

Управление домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ «На Коломяжском», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры № <адрес> о протекании воды в с/у в районе стояка ХВС из вышерасположенной квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа в квартиру № <адрес> к стояку ХВС произведены работы по замене участка стояка ХВС из квартиры <адрес> в квартиру <адрес> (т.1, л.д.9).

В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры № <адрес> по факту протекания воды в санузле по стояку ХВС. Зафиксировано наличие воды на полу в помещениях санузла, коридора, кухни, в помещении комнаты на полу влага, на стенах и потолке следов протечки не наблюдается (т.1, л.д.11). В данном акте имеется указание на замену собственником квартиры № <адрес> крана от стояка ХВС в квартиру. Вместе с тем в акте имеется также написанное от руки возражение Литвиновой И.Г. о том, что данный кран был заменен сантехником ООО «КомфортСервис» и данный кран к месту протечки отношения не имеет (т.1, л.д.11).

В соответствии с отчетом ООО «Северо-Западная оценочная компания» № № стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 126000 рублей (т.1, л.д.146-213).

Кроме того, истцами представлено заключение микологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПЛЕСЕНИ-НЕТ СПБ», согласно которому в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> выявлено плесневое заражение строительных и отделочных материалов на полу, обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности и способные взывать микотические заболевания человека, в целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами (т.2, л.д.6-18).

Определением суда от 14.09.2016 г. по ходатайству ответчика (т.2, л.д.4), уточненному впоследствии при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.09.2016 г. (т.2, л.д.43), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.24-26, 46-48).

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> дома <адрес> в <адрес> по ликвидации последствий протечки, в том числе, по устранению грибковой культуры, без учета физического износа материалов составляет в текущих ценах 105505 рублей, с учетом физического износа материалов составляет в текущих ценах 102034 рубля. Так как исследуемая квартира имеет отделку – улучшенную типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены января 2017 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга (т.2, л.д.56-75).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом был проведен осмотр спорной квартиры с участием сторон и третьего лица, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным довод стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться его размером по состоянию на дату причинения ущерба, а также с учетом износа отклоняется судом.

Ответчиком заявлено о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба в ценах по состоянию дату на причинение ущерба (т.2, л.д.94).

Исходя из вышеизложенного суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по заявленному ответчиком вопросу (т.2, л.д.94).

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Причину протечки ответчик не оспаривал, соответствующий вопрос для проведения судебной экспертизы не ставил.

Вместе с тем из актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки явилась неисправность стояка холодного водоснабжения. Поскольку явившийся источником протечки стояк системы холодного водоснабжения, а также кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении проектного положения отсекающего крана или его замены самостоятельно собственником спорной квартиры без согласования с управляющей организацией, ответчиком не представлено, следовательно, ответственность за причиненный квартире истцов ущерб должна быть возложена на ответчика ТСЖ «На Коломяжском».

Ответчик ссылается на то, что в данном случае ответственность должно нести третье лицо ООО «КомфортСервис».

В обоснование данного довода ответчиком представлен договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «КомфортСервис».

Согласно п.1.2 данного договора ООО «КомфортСервис» обязуется за вознаграждение по поручению ТСЖ «На Коломяжском» в рамках обслуживания общего имущества дома выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества дома, санитарному содержанию мест общего пользования дома, содержанию придомовой территории, очистке мусоропровода (т.1, л.д.118-130).

В соответствии с п.6.1, п.6.3 договора договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие письменного заявления стороны о расторжении договора продлевается на следующий календарный год.

Согласно приложению № 4 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «На Коломяжском» и ООО «КомфортСервис», в рамках технического обслуживания проводятся общие осмотры, к работам, выполняемым по результатам технических осмотров, относится устранение незначительных неисправностей. Ремонт инженерных систем, конструктивных элементов, иного общего имущества происходит по дополнительному соглашению и не входит в стоимость договора (т.1. л.д.128).

В материалы дела также представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «На Коломяжском» и ООО «КомфортСервис», согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по замене трубопровода холодного водоснабжения в квартирах № №, №, № (п.1.1) (т.1, л.д.131-134).

Данный договор имеет дату заключения после произошедшей протечки в квартире истцов.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный квартире истцов ущерб не может быть возложена на ООО «КомфортСервис», поскольку надлежащее содержание общего имущества дома – стояка ХВС и крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, относится к компетенции управляющей организации ТСЖ «На Коломяжском».

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п.28 данного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование иска о возмещении ответчиком ущерба в заявленном размере 105505 рублей в пользу истца Литвинова Н.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что поскольку истец Литвинова И.Г. зарегистрирована в установленном законом порядке по месту жительства в спорной квартире и фактически проживает в данной квартире, она также является потребителем услуг ТСЖ «На Коломяжском» по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Литвинова Н.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.03.2016 г. по 07.04.2016 г. в размере 126000 рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца Литвинова Н.А. с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14 с оборотом).

Требование истца подлежало удовлетворению в срок не позднее 28.02.2016 г., данная дата приходится на нерабочий день – воскресенье, поэтому согласно правилам исчисления сроков, установленным ст.191- ст.193 ГК РФ, последним днем удовлетворения требования потребителя является следующий рабочий день, то есть 29.02.2016 г.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя может быть начислена за заявленный в иске период с 04.03.2016 г. по 07.04.2016 г. и за данный период составляет 110780 рублей 25 копеек.

С учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в данном случае не может превышать сумму ущерба в размере 105505 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (105505 рублей + 105505 рублей + 5000 рублей) = 108005 рублей (применительно к требованиям Литвинова Н.А.), а также 50% от 5000 рублей = 2500 рублей (применительно к требованиям Литвиновой И.Г.)

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Литвинова Н.А., в размере 70000 рублей, размер штрафа применительно к требованиям истца Литвинова Н.А. в сумме 50000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к требованиям истца Литвиновой И.Г., который составляет 2500 рублей, суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца Литвинова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, в пользу истца Литвиновой И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 1 250 рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере 26250 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, поскольку размер неустойки, компенсации морального вреда снижен судом, то принцип пропорциональности при решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Литвинова Н.А. расходы на составление отчета ООО «Северо-Западная оценочная компания» № № в отношении оценки ущерба, причиненного спорной квартире (т.1, л.д.146-212). Стоимость услуг по составлению данного отчета согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному Литвиновым Н.А. с ООО «Северо-Западная оценочная компания», предусмотрена в размере 6 000 рублей (т.1, л.д.207-209), данные услуги оплачены истцом Литвиновым Н.А. в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д.97), а также истцом Литвиновым Н.А. оплачена комиссия банка за перевод данной денежной суммы в размере 180 рублей (т.1, л.д.97).

Суд признает расходы истца Литвинова Н.А. по составлению данного отчета в размере 6000 рублей необходимыми для разрешения дела, поскольку на основании данного отчета истцами была определена цена предъявленного в суд иска, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на уплату банковской комиссии при оплате стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 180 суд признает необходимыми расходами истца Литвинова Н.А., подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца Литвинова Н.А. стоимости микологической экспертизы в размере 4590 рублей, стоимость печати дополнительных копий микологического заключения в размере 900 рублей.

В материалы дела представлены договор на выполнение микологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом Литвиновым Н.А. с ООО «ПЛЕСЕНИ-НЕТ СПБ» на проведение миологической экспертизы, стоимость исследования согласована договором в размере 4500 рублей, данная сумма оплачена истцом Литвиновым Н.А., что подтверждается квитанцией (т.2, л.д.82), а также истцом Литвиновым Н.А. оплачена комиссия банка за перевод данной денежной суммы в размере 90 рублей (т.2, л.д.82).

Суд признает расходы истца Литвинова Н.А. по составлению данного заключения микологической экспертизы в размере 4 500 рублей необходимыми для разрешения дела, поскольку данным заключением подтверждается наличие грибка в квартире истцов, сведения о наличии грибка в квартире были необходимы также эксперту, проводившему судебную экспертизу, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом, в том числе, с учетом стоимости устранения грибковой культуры, следовательно, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на уплату банковской комиссии при оплате стоимости услуг по проведению микологического исследования в сумме 90 рублей суд признает необходимыми расходами истца Литвинова Н.А., подлежащими взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости печати дополнительных копий микологического заключения в размере 900 рублей (т.2, л.д.83-85), поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Истцы также просят взыскать с ответчика в пользу истца Литвинова Н.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (т.1, л.д.113 с оборотом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 780 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Литвинова Николая Алексеевича, Литвиновой Ирины Георгиевны, к ТСЖ «На Коломяжском» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Коломяжском» в пользу Литвинова Николая Алексеевича сумму возмещения ущерба в размере 105505 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на уплату банковской комиссии в размере 180 рублей, расходы на проведение микологического исследования в размере 4500 рублей, расходы на уплату банковской комиссии в размере 90 рублей.

Взыскать с ТСЖ «На Коломяжском» в пользу Литвиновой Ирины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с ТСЖ «На Коломяжском» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 26250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Литвинова Николая Алексеевича, Литвиновой Ирины Георгиевны, к ТСЖ «На Коломяжском» отказать.

Взыскать с ТСЖ «На Коломяжском» в доход государства сумму госпошлины в размере 5 780 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова