Решение по делу № 33-38648/2024 от 17.10.2024

Судья: Попова С.Н.                                                           Дело № 33-38648/2024

УИД 50RS0007-01-2024-000271-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      30 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

    судей Золотницкой Н.Е., Мироновой Т.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1172/2024 по иску Шевякова Г. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Макаровой М.С., представителя Шевякова Г.В. – Кушакова Р.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Шевяков Г.В. обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между Шевяковым Г.В. и САО «РЕСО-гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS22850055130 транспортного средства AUDIQ7, государственный регистрационной знак <данные изъяты> со сроком действия 1 год.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> Шевяков Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП, однако ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия, что было установлено проведенной экспертизой. С данным решением страховой компании истец не согласился, полагал его необоснованным и незаконным, поскольку повреждения транспортного средства относятся к заявленному событию.

    Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате досудебной оценки оставлено без удовлетворения, Шевяков Г.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2024 г. исковые требования Шевякова Г.В удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевякова Г.В. страховое возмещение в размере 5 331 312,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 1200 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 215785 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета 10000 рублей, а всего 6 827 097 (шесть миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девяносто семь) рублей 63 коп. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Шевякова Г. В. судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 4950 рублей суд отказал.

    Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, в иске отказать.

    В возражении на апелляционную жалобу Шевяков Г.В. ее доводы считает необоснованными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Шевяковым Г.В. и САО «РЕСО-гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS22850055130 транспортного средства AUDIQ7, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, со сроком действия 1 год (л.д. 56-58), а также дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>. Срок действия полиса по <данные изъяты>. Страховые риски : хищение, ущерб.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (приложением к протоколу, постановлением, определением) о дорожно-транспортном происшествии.

<данные изъяты> Шевяков Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по страховому случаю по факту ДПТ, о чем свидетельствует извещение о повреждении транспортного средства №АТ13364393.

<данные изъяты>, <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия, что было установлено проведенной экспертизой, также указав, что страхователем не представлено экспертного заключения, из которого следовало бы, что сделанные страховщиком выводы ошибочны.

    Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационной знак <данные изъяты> составила 7 343 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 5 940 400 руб. (за вычетом стоимости годных остатков по досудебной оценке – 2 264 600 руб.) и возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами досудебной оценки, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость».

    Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля истца на момент ДТП, имевшего место <данные изъяты>, без учета износа составила 5 331 312,63 руб.

    При этом эксперт указал, что механизм и характер возникновения всех повреждений, имеющихся на момент экспертного обследования автомобиля, а также всех повреждений, зафиксированных на данном автомобиле в представленных на исследование документах, за исключением повреждений рулевой рейки, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

    То есть, возникновение всех повреждений, имеющихся на указанном автомобиле, за исключением повреждений рулевой рейки, находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами развития ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Суд согласился с представленным экспертным заключением, так как эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж работы, выводы подробно мотивированы, соответствуют другим доказательствам, собранным по делу, в частности административному материалу.

Заключение специалиста ООО «Трувал» суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку данное заключение оформлено по заказу ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не мотивированы и не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не исполнена ввиду неправомерного вывода о характере повреждений автомобиля, которые по доводам ответчика возникли при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного происшествия.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 333, 927, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснениями Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 5331312,63 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда перовой инстанции соглашается, так как считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает ее правильной. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в основу решения положено неверное решение судебной экспертизы являются несостоятельными.

    Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению экспертизы приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

          Заключение специалиста ООО "Трувал" допустимым доказательством являться не может, так как данное заключение было выполнено по заказу ответчика, без исследования материалов дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Содержащиеся в рецензии выводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона объективно не подтверждены, сама рецензия не содержит детального сравнительного анализа, позволяющего прийти к выводу, что предполагаемые рецензентом нарушения привели к недостоверным или противоречивым выводам.

          В судебном заседании представитель ответчика заявил судебной коллегии, что эксперт Федотов И.Ю. не является штатным экспертом ООО ЭКЦ Независимость, поэтому судебной коллегией были запрошены в экспертной организации дополнительные доказательства. Согласно приказу от 25 января 2021 года Федотов И. Ю. принят экспертом в ООО «ЭКЦ»Независимость».

              Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Экспертизой однозначно установлено, что механизм и характер возникновения всех повреждений, имеющихся на автомобиле, а также всех повреждений, зафиксированных на данном автомобиле в представленных на исследование документах, за исключением повреждений рулевой рейки, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 июня 2023 года.

              Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не перераспределил судебные расходы на экспертизу, на законность решении суд не влияют, поскольку оснований для перераспределении расходов не имелось. Т.к. истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 331 312,63 руб.

          Ддругие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.