cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-135/2022 (2-1745/2021;) от 29.09.2021

Дело №2-135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А. А.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО21,

прокурора ФИО11,

представителя ответчика ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском, в котором, в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан невиновным, и оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. В поданном в суд иске, ФИО7 ссылается на то, что в результате действий виновника ДТП ФИО8, который изначально не признавал вину по уголовному делу, давал ложные показания, а также действий сотрудников ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, истцу был причинен моральный вред. Так же, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был лишен возможности вести нормальный образ жизни, имел проблемы на работе связанные с постоянными отъездами, что в итоге отразилось на его карьере. В указанный период истец находился в состоянии постоянного стресса и депрессии, имел проблемы со здоровьем. Кроме того, ФИО7 ссылается на то, что его честь, достоинство и деловая репутация были опорочены недостоверными сведениями, распространенными в СМИ директором ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО2.

На основании изложенного, ФИО7 вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, с учетом измененных исковых требований (том 1 л.д. 226), просит суд взыскать в его пользу только с ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как с работодателя вышеуказанных лиц, 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, скорректировав запрашиваемую сумму в случае ускорения темпов инфляции в стране. Вместе с тем, изменив заявленные исковые требования, ФИО7 не отказался в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикам ФИО8, Министерству здравоохранения Республики ФИО9, Совету ФИО9 Республики ФИО9, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить их по существу.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены – ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду при этом пояснил, что настоящий иск предъявлен им к ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда не в порядке реабилитации по уголовному делу. Также отметил, что заявленные исковые требования, предъявлены к указанному ответчику как к работодателю ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, и ФИО2, в порядке ст. 1068 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО7, отказался заменить ненадлежащих ответчиков по иску в части доводов касающихся компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, на надлежащего ответчика - ФИО1 в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО21 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО12 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Совета министров Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ленинскому району в отношении ФИО8 и ФИО7 было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Указанным приговором ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан невиновным, и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. Также, за ФИО7 судом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО13 и апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО14, без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года ходатайство ФИО7 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по вышеуказанному уголовному делу, удовлетворено частично. В пользу ФИО7 с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с учетом индекса роста потребительских цен в городе Москве, взыскано 812346 рублей 47 копеек, в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Ленинского районного суда Республики ФИО9, изменено. При этом, в резолютивной части данного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО9 указано следующее: «Отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Автодор-платные дороги», в сумме 3 656 рублей 4 копейки. Считать взысканным с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 808 690 рублей (восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 43 (сорок три) копейки. В остальном постановление суда оставить без изменений. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации врио руководителя Управления Федерального казначейства по ФИО9 ФИО15, оставить без удовлетворения.»

При этом, ФИО7 не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в порядке реабилитации по уголовному делу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в поданном в суд иске ФИО7 в качестве оснований иска, в том числе, ссылается и на доводы, связанные с реабилитацией, а именно с наличием необоснованного уголовного преследования в отношении него, в результате которого ему был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из доводов истца, связанных с наличием необоснованного уголовного преследования в отношении ФИО7, в результате которого ему был причинен моральный вред, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО7, возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, в соответствии с вышеуказанными положениями УПК РФ и ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на основании доводов, связанных непосредственно с наличием необоснованного уголовного преследования в отношении ФИО7, в результате которого истцу был причинен моральный вред, ввиду предъявления настоящего иска к ненадлежащим ответчикам.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве ответчика по данному гражданскому делу должно выступать публично-правовое образование Российская Федерация, интересы которой должно представлять Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно данного пункта субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению морального вреда возникает у Российской Федерации, в лице соответствующих финансовых органов, в случае установления самого факта незаконного применения к гражданину меры пресечения, в данном случае в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела, истцу, исходя из доводов, изложенных в иске, связанных с необходимостью компенсации ФИО7 причиненного морального вреда, в порядке реабилитации по уголовному делу, судом было предложено заменить ненадлежащих ответчиков, на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Однако, ФИО7 отказался заменить ненадлежащих ответчиков, указанных в иске на надлежащего, мотивировав свою позицию тем, что настоящий иск предъявлен им к ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» не в порядке реабилитации по уголовному делу. Так, истец просил суд, разрешая заявленные исковые требования, исходить из того, что иск к указанному ответчику предъявлен им непосредственно как к работодателю - ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, и ФИО2, на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом на основании ст. 1068 ГК РФ к ФИО8, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю указанного ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, достоверно установлены следующие обстоятельства.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), двигаясь по автодороге «Ленино - Мысовое», со стороны <адрес> в направлении пгт. Ленино, допустил нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Так, ФИО8 в нарушении вышеуказанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение в светлое время суток, по автомобильной дороге сообщением «Ленино – Мысовое», имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону пгт. Ленино, находясь на 21 км + 450 метров указанной автодороги, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении манёвра обгона, не обеспечил безопасность движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на полосу встречного движения, для обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Газель», г.р.з. №, под управлением ФИО17, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «КИА ED СИД», г.р.з. №, под управлением ФИО7, осуществляющего манёвр поворота на прилегающую слева грунтовую дорогу, после чего водитель автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО8 допустил занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части в левую сторону по направлению в пгт. Ленино и опрокидыванием автомобиля.

Допущенные водителем ФИО8 грубые нарушения требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности смерть пассажира автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь) - ФИО18, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь) - ФИО19.

Иным участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и водителю ФИО7 вред здоровью причинен не был.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом, который указал только на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, принадлежащий ему автомобиль «КИА ED СИД», г.р.з. №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, в результате повреждения имущества потерпевшего и причинения ему материального ущерба, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено суду доказательств наличия физических и нравственных страданий, понесенных ФИО7 в результате действий ФИО8, как водителя скорой помощи и виновника в дорожно-транспортном происшествии, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Напротив, в результате указанных действий ФИО8, ответчику был причинен имущественный вред, в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении в обоснование необходимости взыскания с ФИО8 и ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», компенсации морального вреда, сводятся к действиям, совершенным ФИО8 в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, в связи с чем, могут быть приняты судом во внимание только при рассмотрении гражданского иска предъявленного ФИО7к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке реабилитации по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,предъявленных ФИО7, на основании ст. 1068 ГК РФ, к ФИО8, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю указанного ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные истцом на основании ст. 1068 ГК РФ, к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю ФИО2, который занимая должность директора данного учреждения, распространил в средствах массовой информации в отношении ФИО7 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил истцу моральный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом на СD-R диске видео с записью выступления 4 июля 2018 года директора ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2, на новостном канале Крым 24, указанное должностное лицо распространило информацию следующего содержания: «Уходя от столкновения, двигаясь по встречной полосе движения с проблесковыми значками и звуковой сигнализацией, автомобиль, следующий в параллельном направлении, обгоняемый не предоставил преимущественное право проезда. Наш водитель, уходя от столкновения, не справился с управлением, опрокинулся и перевернулся» (том 1 л.д. 11).

Положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Оценив представленные доказательства, а также, проанализировав содержание вышеуказанной публикации и выступления, суд приходит к выводу о том, что данное заявление, распространенное на телеканале «ФИО9 24» не содержит в себе персональных данных истца, информации о частной жизни ФИО7, утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Поскольку в данной публикации и выступлении от имени директора ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2, нет указаний фамилии, имени и отчества истца, у суда нет оснований полагать, что распространенная информация могла повлечь нарушение личных нематериальных благ ФИО7, перечисленных в ст. 150 ГКРФ.

Как следует из пояснений представителя ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» сведения указанные в публикации были взяты из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указание на совершение описанных действий "обгоняемый не предоставил преимущественного права проезда", "наш водитель, уходя от столкновения, не справился с управлением, опрокинулся и перевернулся", само по себе не является утверждением, указывающим на ФИО7, как виновника дорожно-транспортного происшествия. Для широкого круга лиц, где было распространено данное выступление и публикация, эта информация не имела адресного характера, поскольку из текста выступления, невозможно сделать вывод о том, что участником и виновником описанных событий является именно ФИО7. В указанной публикации и выступлении содержится лишь субъективное мнение директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО2 по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения по обстоятельствам, административного правонарушения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 150, 152 ГК РФ.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что публикация директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО2 повлекла за собой реакцию граждан, которые в сети интернет в нецензурной форме, с использованием ненормативной лексики, выражали свое мнение относительно личности ФИО7, его действий, на основании следующего.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом представлены суду копии скриншотов с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет, которые не содержат персональных данных ФИО7.

Суд критически относится к данным копиям и не может принять их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному ст. 60 ГПК РФ, а следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждений указанных доводов ФИО7.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, из представленного перечня доказательств распечатки скриншотов с интернет сайтов относятся к письменным доказательствам, за исключением иной подходящей категории.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако в нарушение вышеуказанных требований копии скриншотов с публикациями в информационно-телекоммуникационной сети интернет истца не имеют определения, в отношении кого именно произведены данные публикации.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент, однако представленные истцом скриншоты с интернет сайтов не заверены нотариально.

Таким образом, представленные копии скриншотов с публикациями в информационно-телекоммуникационной сети интернет не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом, на основании ст. 1068 ГК РФ, к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю ФИО2, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом, на основании ст. 1068 ГК РФ, к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю - ФИО5 и ФИО6, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из приказов о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33) ФИО5 и ФИО6 являются работниками ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Обосновывая заявленные исковые требования, о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом на основании ст. 1068 ГК РФ, к ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю ФИО5 и ФИО6, истец указывает на то, что в результате действий данных сотрудников медицинского учреждения, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, был причинен вред его личным, не материальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В материалах дела нет сведений, достоверно подтверждающих доводы истца о совершении сотрудниками ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО5 и ФИО6, незаконных, противоправных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно - в материалах дела нет вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанных лиц, за совершение, какого либо должностного преступления, связанного с фальсификацией доказательств по уголовному делу №.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный указанными действиями ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, разрешая заявленные ФИО7, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд отклоняет доводы истца о том, что он находился в состоянии постоянного стресса и депрессии, имел проблемы со здоровьем, поскольку в материалах дела также нет надлежащих медицинских документов, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», причиненного работниками ФИО3 и ФИО4 также не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные лица не являются работниками данного медицинского учреждения, а следовательно иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является работником ГБУЗ РК «Ленинская Центральная районная больница», а ФИО4 работником ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», в связи с чем, надлежащими ответчиками по требованиям, заявленным истцом в порядке ст. 1068 ГК РФ являются указанные медицинские учреждения.

Суд также, суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом на основании ст. 1068 ГК РФ к не надлежащим ответчикам - Министерству здравоохранения Республики Крым и Совету министров Республики Крым.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 к ФИО8, ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, с учетом темпов инфляции, не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, о возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев

Дело №2-135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А. А.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО21,

прокурора ФИО11,

представителя ответчика ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском, в котором, в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан невиновным, и оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. В поданном в суд иске, ФИО7 ссылается на то, что в результате действий виновника ДТП ФИО8, который изначально не признавал вину по уголовному делу, давал ложные показания, а также действий сотрудников ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, истцу был причинен моральный вред. Так же, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был лишен возможности вести нормальный образ жизни, имел проблемы на работе связанные с постоянными отъездами, что в итоге отразилось на его карьере. В указанный период истец находился в состоянии постоянного стресса и депрессии, имел проблемы со здоровьем. Кроме того, ФИО7 ссылается на то, что его честь, достоинство и деловая репутация были опорочены недостоверными сведениями, распространенными в СМИ директором ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО2.

На основании изложенного, ФИО7 вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, с учетом измененных исковых требований (том 1 л.д. 226), просит суд взыскать в его пользу только с ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как с работодателя вышеуказанных лиц, 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, скорректировав запрашиваемую сумму в случае ускорения темпов инфляции в стране. Вместе с тем, изменив заявленные исковые требования, ФИО7 не отказался в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ответчикам ФИО8, Министерству здравоохранения Республики ФИО9, Совету ФИО9 Республики ФИО9, в связи с чем, суд считает необходимым разрешить их по существу.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены – ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду при этом пояснил, что настоящий иск предъявлен им к ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда не в порядке реабилитации по уголовному делу. Также отметил, что заявленные исковые требования, предъявлены к указанному ответчику как к работодателю ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, и ФИО2, в порядке ст. 1068 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО7, отказался заменить ненадлежащих ответчиков по иску в части доводов касающихся компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, на надлежащего ответчика - ФИО1 в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО21 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - ФИО12 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Совета министров Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ленинскому району в отношении ФИО8 и ФИО7 было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Указанным приговором ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан невиновным, и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. Также, за ФИО7 судом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО13 и апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО14, без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года ходатайство ФИО7 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по вышеуказанному уголовному делу, удовлетворено частично. В пользу ФИО7 с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с учетом индекса роста потребительских цен в городе Москве, взыскано 812346 рублей 47 копеек, в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Ленинского районного суда Республики ФИО9, изменено. При этом, в резолютивной части данного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО9 указано следующее: «Отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Автодор-платные дороги», в сумме 3 656 рублей 4 копейки. Считать взысканным с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 808 690 рублей (восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 43 (сорок три) копейки. В остальном постановление суда оставить без изменений. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации врио руководителя Управления Федерального казначейства по ФИО9 ФИО15, оставить без удовлетворения.»

При этом, ФИО7 не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в порядке реабилитации по уголовному делу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в поданном в суд иске ФИО7 в качестве оснований иска, в том числе, ссылается и на доводы, связанные с реабилитацией, а именно с наличием необоснованного уголовного преследования в отношении него, в результате которого ему был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из доводов истца, связанных с наличием необоснованного уголовного преследования в отношении ФИО7, в результате которого ему был причинен моральный вред, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Законодатель не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО7, возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, в соответствии с вышеуказанными положениями УПК РФ и ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на основании доводов, связанных непосредственно с наличием необоснованного уголовного преследования в отношении ФИО7, в результате которого истцу был причинен моральный вред, ввиду предъявления настоящего иска к ненадлежащим ответчикам.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве ответчика по данному гражданскому делу должно выступать публично-правовое образование Российская Федерация, интересы которой должно представлять Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно данного пункта субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению морального вреда возникает у Российской Федерации, в лице соответствующих финансовых органов, в случае установления самого факта незаконного применения к гражданину меры пресечения, в данном случае в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела, истцу, исходя из доводов, изложенных в иске, связанных с необходимостью компенсации ФИО7 причиненного морального вреда, в порядке реабилитации по уголовному делу, судом было предложено заменить ненадлежащих ответчиков, на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Однако, ФИО7 отказался заменить ненадлежащих ответчиков, указанных в иске на надлежащего, мотивировав свою позицию тем, что настоящий иск предъявлен им к ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» не в порядке реабилитации по уголовному делу. Так, истец просил суд, разрешая заявленные исковые требования, исходить из того, что иск к указанному ответчику предъявлен им непосредственно как к работодателю - ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, и ФИО2, на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом на основании ст. 1068 ГК РФ к ФИО8, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю указанного ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, достоверно установлены следующие обстоятельства.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), двигаясь по автодороге «Ленино - Мысовое», со стороны <адрес> в направлении пгт. Ленино, допустил нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Так, ФИО8 в нарушении вышеуказанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение в светлое время суток, по автомобильной дороге сообщением «Ленино – Мысовое», имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону пгт. Ленино, находясь на 21 км + 450 метров указанной автодороги, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении манёвра обгона, не обеспечил безопасность движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на полосу встречного движения, для обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Газель», г.р.з. №, под управлением ФИО17, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «КИА ED СИД», г.р.з. №, под управлением ФИО7, осуществляющего манёвр поворота на прилегающую слева грунтовую дорогу, после чего водитель автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО8 допустил занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части в левую сторону по направлению в пгт. Ленино и опрокидыванием автомобиля.

Допущенные водителем ФИО8 грубые нарушения требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности смерть пассажира автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь) - ФИО18, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь) - ФИО19.

Иным участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и водителю ФИО7 вред здоровью причинен не был.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом, который указал только на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, принадлежащий ему автомобиль «КИА ED СИД», г.р.з. №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, в результате повреждения имущества потерпевшего и причинения ему материального ущерба, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено суду доказательств наличия физических и нравственных страданий, понесенных ФИО7 в результате действий ФИО8, как водителя скорой помощи и виновника в дорожно-транспортном происшествии, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Напротив, в результате указанных действий ФИО8, ответчику был причинен имущественный вред, в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении в обоснование необходимости взыскания с ФИО8 и ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», компенсации морального вреда, сводятся к действиям, совершенным ФИО8 в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, в связи с чем, могут быть приняты судом во внимание только при рассмотрении гражданского иска предъявленного ФИО7к надлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке реабилитации по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,предъявленных ФИО7, на основании ст. 1068 ГК РФ, к ФИО8, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю указанного ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные истцом на основании ст. 1068 ГК РФ, к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю ФИО2, который занимая должность директора данного учреждения, распространил в средствах массовой информации в отношении ФИО7 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил истцу моральный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом на СD-R диске видео с записью выступления 4 июля 2018 года директора ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2, на новостном канале Крым 24, указанное должностное лицо распространило информацию следующего содержания: «Уходя от столкновения, двигаясь по встречной полосе движения с проблесковыми значками и звуковой сигнализацией, автомобиль, следующий в параллельном направлении, обгоняемый не предоставил преимущественное право проезда. Наш водитель, уходя от столкновения, не справился с управлением, опрокинулся и перевернулся» (том 1 л.д. 11).

Положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Оценив представленные доказательства, а также, проанализировав содержание вышеуказанной публикации и выступления, суд приходит к выводу о том, что данное заявление, распространенное на телеканале «ФИО9 24» не содержит в себе персональных данных истца, информации о частной жизни ФИО7, утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Поскольку в данной публикации и выступлении от имени директора ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2, нет указаний фамилии, имени и отчества истца, у суда нет оснований полагать, что распространенная информация могла повлечь нарушение личных нематериальных благ ФИО7, перечисленных в ст. 150 ГКРФ.

Как следует из пояснений представителя ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» сведения указанные в публикации были взяты из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указание на совершение описанных действий "обгоняемый не предоставил преимущественного права проезда", "наш водитель, уходя от столкновения, не справился с управлением, опрокинулся и перевернулся", само по себе не является утверждением, указывающим на ФИО7, как виновника дорожно-транспортного происшествия. Для широкого круга лиц, где было распространено данное выступление и публикация, эта информация не имела адресного характера, поскольку из текста выступления, невозможно сделать вывод о том, что участником и виновником описанных событий является именно ФИО7. В указанной публикации и выступлении содержится лишь субъективное мнение директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО2 по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения по обстоятельствам, административного правонарушения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 150, 152 ГК РФ.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что публикация директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО2 повлекла за собой реакцию граждан, которые в сети интернет в нецензурной форме, с использованием ненормативной лексики, выражали свое мнение относительно личности ФИО7, его действий, на основании следующего.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом представлены суду копии скриншотов с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет, которые не содержат персональных данных ФИО7.

Суд критически относится к данным копиям и не может принять их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному ст. 60 ГПК РФ, а следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждений указанных доводов ФИО7.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, из представленного перечня доказательств распечатки скриншотов с интернет сайтов относятся к письменным доказательствам, за исключением иной подходящей категории.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако в нарушение вышеуказанных требований копии скриншотов с публикациями в информационно-телекоммуникационной сети интернет истца не имеют определения, в отношении кого именно произведены данные публикации.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент, однако представленные истцом скриншоты с интернет сайтов не заверены нотариально.

Таким образом, представленные копии скриншотов с публикациями в информационно-телекоммуникационной сети интернет не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом, на основании ст. 1068 ГК РФ, к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю ФИО2, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом, на основании ст. 1068 ГК РФ, к ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю - ФИО5 и ФИО6, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из приказов о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33) ФИО5 и ФИО6 являются работниками ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Обосновывая заявленные исковые требования, о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом на основании ст. 1068 ГК РФ, к ГБУЗ Республики ФИО9 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», как к работодателю ФИО5 и ФИО6, истец указывает на то, что в результате действий данных сотрудников медицинского учреждения, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, был причинен вред его личным, не материальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В материалах дела нет сведений, достоверно подтверждающих доводы истца о совершении сотрудниками ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО5 и ФИО6, незаконных, противоправных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно - в материалах дела нет вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанных лиц, за совершение, какого либо должностного преступления, связанного с фальсификацией доказательств по уголовному делу №.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный указанными действиями ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, разрешая заявленные ФИО7, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд отклоняет доводы истца о том, что он находился в состоянии постоянного стресса и депрессии, имел проблемы со здоровьем, поскольку в материалах дела также нет надлежащих медицинских документов, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», причиненного работниками ФИО3 и ФИО4 также не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные лица не являются работниками данного медицинского учреждения, а следовательно иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является работником ГБУЗ РК «Ленинская Центральная районная больница», а ФИО4 работником ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», в связи с чем, надлежащими ответчиками по требованиям, заявленным истцом в порядке ст. 1068 ГК РФ являются указанные медицинские учреждения.

Суд также, суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом на основании ст. 1068 ГК РФ к не надлежащим ответчикам - Министерству здравоохранения Республики Крым и Совету министров Республики Крым.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 к ФИО8, ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, с учетом темпов инфляции, не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, о возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев

2-135/2022 (2-1745/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Онищук Вадим Степанович
Прокурор Ленинского района Республики Крым
Ответчики
Кудлаев Сергей Викторович
ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи"
Совет Министров Республики Крым
Министерство здравоохранения Республики Крым
Другие
Панасенко Светлана Михайловна
Астанкин Сергей Васильевич
Побережный Леонид Михайлович
Волкова Алена Александровна
Бочарова Татьяна Анатольевна
Елсукова Любовь Богдановна
Суд
Ленинский районный суд Республики Крым
Судья
Копаев Анатолий Александрович
Дело на странице суда
leninskiy.krm.sudrf.ru
29.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.09.2021Передача материалов судье
29.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.10.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
29.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2021Подготовка дела (собеседование)
16.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.01.2022Предварительное судебное заседание
27.01.2022Судебное заседание
27.01.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
28.02.2022Судебное заседание
29.03.2022Судебное заседание
26.04.2022Судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
27.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее