Решение по делу № 2-1521/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1-1521/2022

64RS0042-01-2022-001915-33

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Каськова А.Б., представителя ответчика Алаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусова Федора Сергеевича к акционерному обществу «Авто Ваз» о защите прав потребителей,

установил:

Чусов Ф.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авто Ваз» (далее – АО «Авто Ваз») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу № с АО «Авто Ваз» в пользу Чусова Ф.С. взыскана стоимость автомобиля LADA GAB330 LADA Xray VIN №, 2017 года, имеющего недостатки, неустойка, моральный вред, штраф. Указанный автомобиль был приобретен Чусовым Ф.С. за счет кредитных средств, выданных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от 11.06.2017 в размере 569440,14 руб., что подтверждается условиями договора кредита и договора купли-продажи автомобиля. Сумма кредита погашена в полном объеме, при этом истец уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 106473,54 руб., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору и справкой банка о стоимости кредита. Таким образом сумма уплаченных процентов по кредиту является убытками истца. Кроме того, Чусов Ф.С. понес расходы по содержанию автомобиля в виде уплаченных денежных средств по прохождении ТО в размере 24370 руб. В связи с возникшими убытками истец 16.11.2021 направил ответчику претензию. Претензия получена ответчиком 19.11.2021, однако, оставлена без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика 130845,50 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1308,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2021 и по день исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Чусов Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каськов А.Б. поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Авто Ваз» Алаева М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагает, что расходы по содержанию автомобиля в виде уплаченных денежных средств по прохождению ТО не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, ввиду того, что расходы были понесены истцом во время эксплуатации транспортного средства в период его использования. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, просил подтвердить сумму убытка документами банка. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Материалами дела установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 по делу № с АО «Авто Ваз» в пользу Чусова Ф.С. взыскана стоимость автомобиля LADA GAB330 LADA Xray VIN №, 2017 года, имеющего недостатки, неустойка, моральный вред, штраф.

Указанный автомобиль был приобретен Чусовым Ф.С. за счет кредитных средств, выданных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от 11.06.2017 в размере 569440,14 руб., что подтверждается условиями договора кредита и договора купли-продажи автомобиля. Сумма кредита погашена в полном объеме, при этом истец уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере 106473,54 руб., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору и справкой банка о стоимости кредита.

Кроме того, согласно заказам-нарядам № от 04.01.2018, № от 23.07.2018, № от 14.09.2019 Чусов Ф.С. производил техническое обслуживание автомобиля, затраты на которое в общем размере составили 24370 руб.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля, а также расходы на техническое обслуживание автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, 16.11.2021 истец направил ответчику претензию. Претензия получена ответчиком 19.11.2021.

Вопреки возражениям ответчика согласно описи вложения в письмо в адрес АО «Авто Ваз» направлена претензия с приложением от Чусова Ф.С. о возмещении убытков. Согласно тексту претензии приложением к ней являлись: копия договора купли-продажи ТС, копия кредитного договора, копия справки о погашении кредита, копия справки о размере уплаченных процентов, копии трех заказов-нарядов о прохождении ТО, копия доверенности. Все необходимые документы для добровольного удовлетворения требований. были представлены истцом вместе с претензией.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от цены товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2021 г. по 21.03.2022 г. в сумме 14654,47 руб., исходя из расчета: 130843,50 руб. х 0,1 % х 112 дн., а с 21.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4110 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Авто Ваз» в пользу Чусова Ф.С. 130845,50 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.11.2021 по 21.03.2022 в размере 14654,47 руб.

Взыскать с акционерного общества «Авто Ваз» в пользу Чусова Ф.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.03.2022 г. по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авто Ваз» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                             Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                        Е.Г. Агеева