Решение по делу № 2-132/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием истца Кривенко А.Г.

ответчика Кривенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 04 апреля 2019 года дело по иску Кривенко Александра Григорьевича к Кривенко Валерию Григорьевичу о взыскании материального ущерба и процентов,

у с т а н о в и л:

Кривенко А.Г. обратился к мировому судье Койгородского судебного участка с иском к Кривенко В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 50000руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что в 2017 году ему стало известно о факте хищения дров из дровяника в объеме 32 куб.м, 20 листов шифера, спортинвентаря (эспандер пружинный, гантель 12 кг), пылесоса и кухонной посуды из квартиры по улице <адрес>, где он зарегистрирован. 11.07.2017 он обратился в отделении полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кривенко В.Г. по факту хищения данного имущества. 19.06.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Опрошенный Кривенко В.Г. пояснил, что забрал с дровяника дрова, часть дров он вывез в 2016 году, остальную часть в 2017 году, а в 2015 году забрал шифер. Ответчик пояснил, что с дома забрал эспандер, остальные вещи он якобы не брал, что является ложью, т.к. в квартиру посторонние не проникали. В ходе осмотра места происшествия от 10.06.2017 установлено отсутствие дров в дровянике и шифера, а также входная дверь и оконные проемы повреждений не имеют. Дрова, которые находились в дровянике, были предназначены для отопления квартиры. В 2012 году за доставку дров ответчику было оплачено в полном объеме, как наемному работнику, соответственно прав на эти дрова он не имеет. Шифер также был привезен для ремонта кровли данной квартиры и был похищен. Полагавшийся полноценный ремонт кровли он сделать не смог ввиду отсутствия шифера, что отразилось на текущем состоянии квартиры. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, а именно: дрова в объеме 32 куб.м – 38000руб., шифер 20 листов – 7000руб., эспандер и гантель стоимостью 3000руб., пылесос – 2000руб.

17.01.2019 истец дополнил свои требования, представив заявление, в котором просил взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 01.04.2016 по 09.01.2019 в сумме 10914руб.

Определением мирового судьи Койгородского судебного участка от 17.01.2019 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Сысольский районный суд по подсудности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что в спорной квартире он был зарегистрирован вместе с матерью, которая проживала там до конца 2012 года, затем у нее случился инсульт и он ее забрал к себе в с.Визинга, где она прожила до 2015 года. При жизни матери он часто приезжал к ней в п.Иван-Чомья, где помогал ей. Дрова заготавливались Андреем, он помогал колоть их и складывать. Он предлагал денежные средства для дров матери, но она отказывалась от них, за дрова она расплачивалась сама. Шифер был привезен Жилкомхозом для ремонта кровли, денежных средств ни его мать, ни он на данный шифер не вносилось. Ремонт кровли не был осуществлен, поэтому шифер лежал во дворе дома, было там 20 листов. Также им был привезен спортинвентарь: эспандер и гантель на 12 кг, которые находились в квартире. При жизни родители приобретали пылесос «Ракета», который тоже был в доме. О пропаже указанного в иске имущества ему стало известно в 2017 году, ранее он не замечал их отсутствие. Ключи от квартиры после смерти матери находятся у него.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что заготовкой дров для матери он занимался сам лично с двоюродным братом Андреем, сыном и зятем. Истец не занимался заготовкой дров, денежных средств не передавал. После смерти матери в дровянике оставалось половина дров. Шифер мать получила от Жилкомхоза бесплатно для ремонта крыши дома. Спустя 2 месяца пришли работники и сообщили, что они не будут ремонтировать крышу, т.к. стропилы, обрешетки на ней сгнили. Этот шифер лежал возле дома матери 10 лет. В 2005 году мать продала этот шифер. У него имелся свой эспандер, который он купил, а истец его забрал к себе домой в с.Визинга, а привез свой эспандер, который он и забрал себе взамен своего. Также указал, что он вернул истцу его эспандер по почте. Какой-либо гантели на 12 кг он никогда не видел у матери в доме. Пылесос был куплен в 80-х годах. которым пользовалась мать. Когда сестра привезла матери новый пылесос с Ухты, то старый пылесос выкинули.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что согласно сведений похозяйственной книги и карточек регистрации в квартире, расположенной по <адрес>, была зарегистрирована К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ С 16.04.2010 года в указанной квартире был зарегистрирован Кривенко Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в с.Визинга. С 17.01.2013г. К.Е.Н. проживала в с.Визинга, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Судом установлено, что истец и ответчик приходятся сыновьями умершей К.Е.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что в 2017 году ему стало известно о том, что ответчик похитил из квартиры, в которой он проживал в п.Иван-Чомья дрова в объеме 32 куб.м, 20 листов шифера, эспандер пружинный, гантель 12 кг и пылесос «Ракета». При этом в ходе рассмотрения дела истец указал, что на заготовку дров он денежных средств не вносил, оплачивала его мать К.Е.Н., он лишь занимался их колкой и укладкой. Шифер был доставлен матери Жилкомхозом для ремонта кровли. Денежных средств ни мать, ни он не вносили за шифер. Эспандер пружинный и гантель 12 кг он привез в дом матери, где они и находились. Пылесос «Ракета» был приобретен родителями в 70-х годах. Считает, что все имущество, что находилось у матери в доме, после ее смерти принадлежит ему, поскольку он зарегистрирован в этой квартире и все перешло ему по наследству.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что 20 листов шифера были получены матерью от Жилкомхоза для ремонта крыши дома. Спустя 2 месяца пришли работники и сообщили, что они не будут ремонтировать крышу, т.к. стропилы и обрешетки на ней сгнили. Этот шифер лежал возле дома 10 лет. В 2005 году мать продала этот шифер. В дровяник матери влезает 20-22куб.м. дров, тогда как истец указал 32 куба. При жизни матери дрова он заготавливал каждый год вместе с двоюродным братом Андреем, сыном и зятем. Привозили дрова на тракторе. Истец не платил за эти дрова, а также не помогал их заготавливать. С августа по новый год мать топила две печи и дров уходило много. После нового года мать попала в больницу. После чего в доме жила сестра Рая один месяц. В январе оставалось половина дров. Он их забрал, поскольку он сам лично заготавливал дрова для матери и истец не вносил каких-либо денежных средств для заготовки дров. У ответчика был свой эспандер, который истец забрал к себе в с.Визингу. Он просил вернуть истца его эспандер, но поскольку он не вернул его, он забрал эспандер истца. Какой-либо гантели 12 кг он никогда не видел в доме матери. Пылесос был куплен родителями в 80-х годах. Сестра привезла новый пылесос с г.Ухты, а старый пылесос выкинули по просьбе матери. Дополнительно указал, что он вернул эспандер истца по почте, в подтверждение представив почтовую квитанцию и опись вложения.

Из материалов отказанного дела следует, что 11.06.2017 года Кривенко А.Г. обратился в ОП № 14 МО МВД «Сысольский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кривенко В.Г., который в <адрес>, похитил принадлежащие ему сухие березовые дрова в объеме примерно 20 м?, шифер в количестве 15-18 листов, личные вещи и кое-что из инструмента, чем причинил ущерб на сумму примерно 30 тысяч рублей.

Из объяснений Кривенко А.Г. от 11.06.2017 следует, что 04.06.2017 на Троицу он приехал в п.Иван-Чомья Койгородского района на кладбище и заходил в дом матери, где он обнаружил, что в дровянике отсутствуют дрова, а также пропал шифер. Он сразу понял, что дрова и шифер похитил его брат Кривенко В.Г.

При даче объяснений от 18.06.2017 Кривенко А.Г. указал дополнительно, что Кривенко В.Г. из дома его матери похитил его личные вещи: эспандер пружинный, гантель на 12 кг. Эспандер находился в комнате, гантель находилась на веранде. Он их похитил в 2014-2015 году.

Из объяснений Кривенко В.Г. от 10.06.2017 следует, что в 2016-2017 году после смерти матери он забрал с дровяника матери дрова, чтобы они не сгнили. Дрова он заготавливал при жизни матери собственноручно. Какие-либо права на дрова Кривенко А.Г. не имеет. Шифер он продал при жизни матери, с ее согласия. Оставшиеся 9 листов шифера он забрал в 2015 году. Какие-либо права на шифер у Кривенко А.Г. не имеются. Он в п.Иван-Чомья не проживал, какие-либо денежные средства в хозяйство мамы не вкладывал. Имущество, оставшееся после смерти мамы, не делилось между ними.

В дополнительных объяснения от 18.06.2017 Кривенко В.Г. указал, что указанный Кривенко А.Г. эспандер пружинный он забрал взамен эспандера, который забрал у него Кривенко А.Г., об этом он ему говорил. Гаечные ключи и ложки с вилками мог забрать сам Кривенко А.Г.

В ходе осмотра места происшествия от 10.06.2017 в п.Иван-Чомья Койгородского района установлено отсутствие дров в дровянике и шифера. Также в ходе осмотра установлено, что входная дверь, а также запорное устройство повреждений не имеют, также повреждений не имеют оконные проемы, что исключает вероятность проникновения в <адрес> посторонних лиц. В дровянике обнаружен мотоцикл, который в указанный период похищен не был, вследствие чего имеются основания полагать, что хищение имущества никто не совершал, в данном случае имущество делилось родственниками, поэтому в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Постановлением УУП ОП № 14 МО МВДЩ России «Сысольский» от 19.06.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Кривенко А.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом в ходе проверки указанные Кривенко А.В. факты хищения имущества не установлены (л.д.10).

Из ответа главного лесничего ГУ «Койгородское лесничество» от 18.03.2019 следует, что Кривенко В.Г. заключал договор купли-продажи лесных насаждений № от 01.03.2012. Кривенко А.Г. древесину в Койгородском лесничестве не выписывал (л.д.68).

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от 01.03.2012г., заключенного между Комитетом лесов Республики Коми в лице лесничего Ч.В.И. и Кривенко В.Г., последний покупает лесные насаждения в квартале 206, дел. № 3 ГУ РК «Койгородское лесничество», а именно, ель, березу и осину общей плотность 30,2 куб.м. за общую сумму 917,39руб. (л.д.69-70).

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель П.Г.В. суду пояснила, что в квартире <адрес>, жила ранее К.Е.Н.. Ей давали для ремонта крыши дома шифер. Но она отказалась ремонтировать и его продала в 1990 году незнакомым людям. Дрова давали в лесничестве. Ответчик с братом Андреем привозили дрова своей матери, истец только колол дрова. Ей не известно о том, что истец оплачивал дрова для матери и привозил их. Она знает, что у К.Е.Н. на кухне висел ржавый эспандер, но она не знает куда он делся. После смерти К.Е.Н. она видела, как приходил истец в квартиру матери с пустым рюкзаком, а уходил с полным.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.П. суду пояснила, что она является супругой ответчика. В 1990 году ее свекрови К.Е.Н. привезли шифер для крыши. Он лежал около дома примерно 5-7 лет. К.Е.Н. попросила ее супруга продать этот шифер. Ее муж и сын заготавливали дрова для матери. Ей не известно, принимал ли участие истец в заготовке дров для матери. Эспандер с родительского дома у них висит дома. Гантелей у свекрови она никогда не видела. Пылесос старый 80-х годов не работал. Его выкинули еще при жизни свекрови.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что он является сыном ответчика. Его бабушка К.Е.Н. проживала одна. Шифер не помнит. Заготовкой дров для бабушки занимался он с отцом. Они выписывали дрова, нанимали трактор, кололи, складывали дрова. Он не знает вносил ли истец деньги для заготовки дров. Эспандер и гантели 12 кг он не помнит у бабушки в доме. Старый пылесос выкинули при жизни бабушки, т.к. он не работал. Тетя Рая привезла бабушке новый пылесос.

Свидетель К.И.К. суду пояснил, что ответчик приходится ему тестем. Он знал мать тестя, бывал у них в гостях дома. Он с Вадимом колол дрова для К.Е.Н.. Он не видел ни разу, чтобы истец колол дрова для своей матери. Гантели 12 кг он не видел у К.Е.Н.. Рая привозила К.Е.Н. новый пылесос, поскольку старый пылесос не работал.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Р.Г. суду пояснила, что она является родной сестрой истцу и ответчику. Ответчик заготавливал дрова для матери каждый год вместе со своим сыном Вадиком. А истец не любил физическую работу и у матери ничего не делал. Истец не давал никаких денег своей матери на заготовку дров. При жизни матери Жилкомхоз выделил ей бесплатно шифер для ремонта крыши дома. Но рабочие не поменяли крышу из-за того, что на крыше стропилы прогнили. После чего шифер много лет с конца 90-х или 2000-х годов пролежал возле дома матери. Ответчик продал этот шифер по просьбе матери примерно в 2000г., а вырученные деньги отдал своей матери. Мать сама ей об этом говорила. Эспандер и гантели она не видела у матери никогда. Пылесос марки «Ракета» был куплен родителями в 70-х годах. Потом он стал неисправным. В конце 2000-х годах ее сын Сергей купил бабушке новый пылесос. После смерти матери они забрали новый пылесос себе, а старый пылесос они с матерью выкинули на свалку, т.к. он не подлежал ремонту. Иного пылесоса у матери не было. После смерти истец закрыл квартиру матери, забрал все старые вещи, и они не могут попасть туда.

Свидетель К.С.М. суду пояснил, что он является сыном К.Р.Г. Он каждый год бывал у своей бабушки в п.Иван-Чомья. Со слов бабушки ему известно, что Кривенко Валерий заготавливал для нее дрова. Дядя Александр не принимал в этом никакого участия, не давал деньги бабушке для заготовки дров. Он 20 лет назад видел шифер во дворе у бабушки. Бабушка ему рассказывала, что дядя Валера продал ее шифер по ее просьбе и отдал деньги от продажи. Он никогда не видел эспандер в доме бабушки. У бабушки был старый пылесос «Ракета», который был сломан в конце 90-х годов. Он лично привозил бабушке новый пылесос. Когда у бабушки случился инсульт, он забрал новый пылесос себе, т.к. он сам его покупал.

Свидетель К.Э.Ю. суду пояснила, что он является супругой истца. После регистрации брака они проживают вместе с истцом в с.Визинга. Ее супруг часто ездил к матери в п.Иван-Чомья. После ухудшения состояния здоровья они забрали мать к себе в с.Визинга. У них в доме много спортивного инвентаря. Также в доме есть непарная большая гантель, с круглой ручкой болотно-серого цвета с резинкой. Такую гантелю она видела 09.12.2011 года в доме у ответчика, с ней играли дети, она была похожа на их гантелю. Дома у них есть много эспандеров. Есть ли у них пружинный эспандер, она не знает.

Также судом установлено, что 04.04.2019 года Кривенко В.Г. направил Кривенко А.Г. по почте эспандер, что подтверждается кассовым чеком о 04.04.2019 и описью вложений.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств причинения действиями ответчика истцу материального ущерба, требующего компенсации.

Так, истцом не было суду представлено достоверных данных, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, их количество и состояние, а именно, дров количестве 32 куб.м, шифера в количестве 20 листов, гантели 12 кг и пылесоса. Напротив, материалами дела установлено, что дрова в количестве 30,2 куб.м были заготовлены ответчиком путем заключения договора купли-продажи лесных насаждений № от 01.03.2012г. Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелями П.Г.В., К.Т.П., К.В.В., К.И.К., К.Р.Г. и К.С.М., которые пояснили суду, что дрова для матери заготавливал ответчик со своей семьей. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу. Каких-либо объективных данных, которые бы подтвердили, что истец, либо его мать К.Е.Н. несли расходы по заготовке дров, суду стороной истца не представлено. Само по себе участие в колке и складировании дров не свидетельствует о наличии прав истца на указанное имущество, поскольку каких-либо денежных средств он для их заготовки не вносил, что не отрицал в ходе судебного заседания сам истец. Как пояснил в судебном заседании ответчик, после смерти матери в ее дровянике оставались дрова, которые он ей заготавливал сам, он их забрал себе, чтобы они не сгнили.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия прав на шифер в количестве 20 листов, которые находились во дворе дома. Так, сам истец указал, что шифер был доставлен его матери Жилкомхозом для ремонта кровли, денежных средств ни он, ни его мать за шифер не вносили. Указанные обстоятельства не оспаривал ответчик и подтвердили свидетели П.Г.В., К.Т.П., К.Р.Г., которые дополнительно пояснили, что распорядилась о продаже шифера при жизни мать истца К.Е.Н. Таким образом, собственником шифера являлся Жилкомхоз, который и вправе претендовать на предоставленный для ремонта кровли шифер. Каких-либо документов, подтверждающих передачу прав требований от Жилкомхоза истцу, либо его матери, суду не предоставлено.

Суд также считает необходимым отметить, что у истца имеются противоречия относительно количества похищенных дров и шифера. Так, в заявлении в ОП № 14 от 11.06.2017 истец указал, что ответчик похитил сухие березовые дрова в объеме 20 куб.м и шифера в количестве 15-18 листов, тогда как в настоящем иске Кривенко А.Г. указывает, что похищено дров в объеме 32 куб.м и 20 листов шифера.

Отсутствуют также доказательства причинения истцу ущерба в виде пылесоса, поскольку сам истец не отрицал, что пылесос был приобретен родителями при их жизни. Из показаний свидетелей К.Т.П., К.В.В., К.Р.Г. и К.С.М. следует, что у матери истца имелся пылесос, который вышел из строя при ее жизни, и ей внук К.С.М. купил ей новый пылесос, а старый был выкинут на свалку еще при жизни К.Е.Н. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, при этом показания данных свидетелей не были опровергнуты стороной истца при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, мать истца при жизни самостоятельно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности пылесосом, поэтому у истца прав на указанное имущество на день открытия наследства не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Заявляя требования о возмещении ущерба в виде похищенной гантели 12 кг, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная гантеля находилась в квартире <адрес>.

Так, ответчик отрицал наличие гантели в доме матери, указав, что никогда не видел гантелю 12 кг. Допрошенные свидетели К.Т.П., К.В.В., К.И.К. и К.Р.Г., которые бывали в квартире истца при жизни его матери, также суду пояснили, что никогда не видели в квартире гантелю. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат друг другу и не опровергнуты истцом другими объективными доказательствами.

Показания свидетеля К.Э.Ю. суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат пояснениям самого истца. Так, истец описывая похищенную гантелю, указал, что она была сборная, стального оттенка, длиной 35 см, потертая, без блинов, по середине гантели шла резиновая прокладка. Тогда как свидетель К.Э.Ю. указала, что она видела в доме у ответчика гантелю с круглой ручкой, болотно-серого цвета с резинкой, с плоскими дисками, количество дисков которых не помнит. Таким образом, свидетель описала гантелю отличную от той, которую описал истец. Кроме того, свидетель не подтвердила, что указанную гантелю она видела в доме матери истца, указав лишь, что она ее видела в доме ответчика и она была похожа на гантелю, которая была у ее супруга.

Также истцом не представлено ни одно доказательство в подтверждении того, что ответчик похитил гантелю 12 кг, находящуюся в квартире в п.Иван-Чомья, в которой прописан истец. Напротив, постановлением УУП ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» от 19.06.2017 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кривенко В.Г. по факту хищения за отсутствием события преступления.

Доводы истца о том, что ответчик похитил его имущество, являются его предположением и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, тогда как решение суда не может строиться на предположениях и догадках сторон.

Кроме того, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела истец, ключи от квартиры после смерти матери находились только у него. Тогда как в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2017 установлено, что входная дверь, а также запорное устройство повреждений не имеют. При таких обстоятельствах, доступ в квартиру имел только сам истец.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным вину ответчика в совершении хищения личного имущества истца.

По факту причинения ущерба в виде эспандера пружинного ответчик пояснил, что действительно забрал эспандер из дома матери, поскольку истец забрал его эспандер и он ему об этом говорил. В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства того, что эспандер истцу был возвращен почтой, что подтверждено почтовым отправлением и описью вложения от 04.04.2019 года. Истец на вопрос суда 03.04.2019 ответил, что он готов принять от ответчика эспандер вместе с гантелью. Таким образом, суду были представлены доказательства возврата эспандера его владельцу.

При этом суд отмечает, что доказательств того, что ответчик совершил хищение эспандера, истцом не представлено, поскольку приговора либо постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Кривенко В.Г. по факту хищения стороной истца не представлено, тогда как постановлением УУП ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» от 19.07.2017 истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу обстоятельств не дает оснований для вывода о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца. Вследствие чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в виду непредоставления истцом доказательств наличия предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ оснований для возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, правоотношения между сторонами возникли не в силу договорных отношений. Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате хищения, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

Кроме того, вина ответчика в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена, вследствие чего, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик самостоятельно в рамках рассмотрения дела вернул эспандер истцу, суд считает, что в силу положений ст.98 ГПК РФ с Кривенко В.Г. следует взыскать расходы по уплате госпошлины исходя из стоимости эспандера, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кривенко Александра Григорьевича к Кривенко Валерию Григорьевичу о взыскании материального ущерба и процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кривенко Валерия Григорьевича в пользу Кривенко Александра Григорьевича в возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 09.04.2019