Решение от 13.07.2020 по делу № 33-3000/2020 от 27.05.2020

Дело № 33-3000/2020

№ 2-82/2020

72RS0025-01-2019-006201-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Тюмень                                                                       13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «ФРАУ МАРТА» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Колобовой С.В. удовлетворить частично.

    Изменить формулировку увольнения Колобовой С.В. с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное нарушение трудовой дисциплины (прогул) на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

    Изменить дату увольнения Колобовой С.В. с 22.05.2019 на 21.01.2020.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «Фрау Марта» внести запись в трудовую книжку истца о признании записи №32 недействительной.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «Фрау Марта» внести в трудовую книжку Колобовой С.В. запись об увольнении с 21.01.2020 по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «Фрау Марта» в пользу Колобовой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 26.12.2019 в сумме 67104 руб. 28 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «Фрау Марта» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за Колобову С.В. за период работы 18.11.2018 по 31.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «Фрау Марта» в пользу Колобовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «Фрау Марта» в пользу Колобовой С.В. расходы на оплату услуг представителей в сумме 35000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «Фрау Марта» государственную пошлину в размере 3357 руб. 62 коп в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «Фрау Марта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Колобовой С.В. и ее представителя Марченко С.Л., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Колобова С.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Немецкие химчистки «Фрау Марта» (далее – ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта») о признании незаконным приказа об увольнении от 25 мая 2019 года, изменении формулировки увольнения на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере 71 109,50 рублей, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2018 года она была принята на работу в ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» на должность <.......>, с ней был заключен срочный трудовой договор на срок по 18 февраля 2019 года, по истечении которого она продолжала работать. 22 мая 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 14 лет, однако ответчик отказался принять заявление, объяснив необходимостью отработать 2 недели. В тот же день она обратилась за медицинской помощью и ей был выдан листок нетрудоспособности, о чём она сообщила работодателю, получив ответ, что зафиксирован прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, при этом она поставила в известность работодателя о плохом самочувствии и необходимости обращения за медицинской помощью. При увольнении с ней не был произведён окончательный расчёт. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В судебном заседании истец Колобова С.В., её представители Кляпышев Д.Г., Марченко С.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» Бородин С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта». В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части изменения формулировки и даты увольнения, изменить дату увольнения на 04 июня 2019 года, либо на 09 июля 2019 года, изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести записи в трудовую книжку с указанием даты увольнения 04 июня 2019 года, либо 09 июля 2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 09 июля 2019 года в размере 10 620,25 рублей, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы истца с 18 ноября 2018 года по 04 июня 2019 года или по 09 июля 2019 года, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не принято реальных действий по внесению записей в трудовую книжку истца, поскольку после предъявления Колобовой С.В. листка нетрудоспособности представитель ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» устно и письменно заявил о готовности изменить записи в трудовой книжке истца, однако Колобова С.В. трудовую книжку не предоставила, злоупотребив тем самым своими правами. Полагает, что поскольку 19 мая 2019 года Колобова С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, она подлежала увольнению по истечении 14 дней, то есть с 02 июня 2019 года, либо с момента признания иска ответчиком в указанной части, с 09 июля 2019 года. Исходя из даты увольнения 09 июля 2019 года, компенсация за время вынужденного прогула должна составлять 10 620,25 рублей. В связи с этим полагает, что подлежит уменьшению компенсация морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя. Также считает неверным изменение судом основания увольнение истца на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в п.15 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» указано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся записи об увольнении с ссылкой на соответствующий пункт части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колобова С.В. была принята на работу в ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» на должность <.......>. С ней был заключен срочный трудовой договор, который продлевался до 18 февраля 2020 года и после указанной даты не был прекращён (л.д.86, 55-57).

    19 мая 2019 года Колобова С.В. обратилась в ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20 мая 2019 года. Работодателем поставлена виза на заявлении «уволить с отработкой 14 дней» (том 1 л.д.61).

    22 мая 2019 года Колобова С.В. обратилась в ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» с заявлением об увольнении в связи с необходимостью ухода за ребёнком до достижения 14 лет без отработки (том 1 л.д.10).

    22 мая 2019 года ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» составлен акт об отсутствии Колобовой С.В. на рабочем месте 22 мая 2019 года с 08 часов до 20 часов без уважительных причин, акт об отказе от подписания             Колобовой С.В. акта об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, которые направлены истцу почтой 23 мая 2019 года (том 1 л.д.13-15,18,64).

    Приказом от 25 мая 2019 года Колобова С.В. уволена 22 мая 2019 года по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение трудовой дисциплины (прогул) (том 1 л.д.62).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Колобовой С.В., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Колобова С.В. отсутствовала на рабочем месте 22 мая 2019 года по уважительной причине, в связи с нетрудоспособностью, о чём своевременно сообщила ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на дату вынесения решения.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения формулировки и даты увольнения Колобовой С.В. в связи с уважительной причиной отсутствия на рабочем месте 22 мая 2019 года и отсутствием реальных действий ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» по внесению записей в трудовую книжку    Колобовой С.В. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка приказу ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» №22 от 24 декабря 2019 года об отмене приказа об увольнении Колобовой С.В. от 25 мая 2019 года (том 1 л.д.246). Несмотря на то, что указанным приказом ответчик самостоятельно отменил приказ об увольнении истца, дата увольнения Колобовой С.В. не определена, приказ об увольнении Колобовой С.В. с новой формулировкой и датой увольнения не издан. 24 декабря 2019 года Колобовой С.В. направлено уведомление о необходимости явиться для внесения изменений записи в трудовую книжку (том 1 л.д.243). Как пояснили представители истца в судебном заседании, в назначенное время они явились по указанному в уведомлении адресу с трудовой книжкой истца, однако записи в трудовую книжку ответчиком не внесены, мировое соглашение также не заключено. В связи с чем злоупотреблений правом со стороны Колобовой С.В. судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для изменения даты увольнения Колобовой С.В. на 02 июня 2019 года, либо на 09 июля 2019 года не имеется, поскольку в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о неверном указании судом на изменение формулировки увольнения истца на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правовым основанием для увольнения работника по собственному желанию для указания в трудовой книжке является п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём указано в пункте 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. «░» ░.6 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░.3 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░            ░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░