Решение по делу № 33-3331/2020 от 20.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3331/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2-8736/2019

УИД 16RS0046-01-2019-006150-05

Судья Ахметгараев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Зиятовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Нуруллиной Камили Ильгизаровны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по делу по иску Нуруллиной Камили Ильгизаровны к Волковой Ларисе Владимировне о взыскании двойной суммы задатка, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Ларисы Владимировны в пользу Нуруллиной Камили Ильгизаровны денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нуруллиной К.И. - Муллагалиевой Д.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Волковой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллина Камиля Ильгизаровна обратилась с иском к Волковой Ларисе Владимировне о взыскании двойной суммы задатка в сумме 100 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, указав, что 4 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 800 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, что подтверждается письменной распиской. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 25 января 2019 года. Поскольку до 25 декабря 2019 года основной договор не был заключен, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задатка в двойном размере. Неисполнение ответчиком данного требования является основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив также, что квартира не была приобретена истцом по вине ответчика, которая не заключила основной договор купли-продажи.

Ответчик просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что основной договор не был заключен в согласованный ранее сторонами срок в связи с тем, что истец отказалась от приобретения квартиры 24 декабря 2019 года; доводы истца о том, что в адрес ответчика была направлена телеграмма и 25 декабря 2019 года сделка не была совершена по вине ответчика являются необоснованными, поскольку к этому времени договор не был заключен, а без заключенного сторонами договора, в том числе с участием кредитной организации, регистрация сделки в день, определенный истцом, была невозможной.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как необоснованное, вынести по делу новое решение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается то, что суд неверно истолковал значения статей Гражданского Кодекса, не принял во внимание существенные юридические обстоятельства, которые влияют на вынесение законного и обоснованного решения по делу. В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что поскольку основной договор заключен не был по вине продавца, то заявленные истцом требования о взыскании с продавца двойной суммы задатка, внесенного им по предварительному договору в размере 100 000 руб. обоснованы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 4 декабря 2018 года между Нуруллиной К.И. и Волковой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 800 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 25 января 2019 года.

Истцом в адрес ответчика телеграммой направлено уведомление о том, что сделка будет совершена 25 января 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> (здание МФЦ).

Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить задаток в двойном размере.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

Исходя из пояснений ответчика, основной договор сторонами не был заключен в связи с тем, что до согласованной сторонами даты (25 декабря 2019 года) истец отказалась от приобретения квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленной в суд расписке от 4 декабря 2018 года, Волкова Л.В. получила от Нуруллиной К.И. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемый объект - квартиру по адресу: <адрес> на основании заключенного сторонами предварительного договора.

Буквальное толкование представленной расписки, составление которой не оспаривается ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей в счет аванса по сделке, совершение которой предполагалось в будущем.

Исходя из пояснений ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей были получены в качестве аванса от предполагаемого покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. В правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

При этом заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, составленная расписка не могут являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения договора купли-продажи квартиры.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Таким образом, полученная ответчиком от истца денежная сумма не является задатком несмотря на указание об этом в расписке и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства следует считать авансом.

Поэтому к этой сумме денег не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и она подлежит возвращению истцу в однократном размере, то есть в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами спора не заключен, то денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные ответчиком от истца по расписке от 4 декабря 2018 года являются неосновательным обогащением.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с продавца необходимо взыскать двойную сумму задатка, внесенного истцом, основанием для пересмотра решения суда не является, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции по поводу обстоятельств дела, которые были всесторонне исследованы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруллиной Камили Ильгизаровны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё