Решение по делу № 33-2926/2020 от 19.02.2020

Судья – Федотов О.Ю. (дело № 2-544/2019)

Дело № - 33 – 2926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2020 дело по апелляционным жалобам Веселковой Марины Анатольевны, Дряхловой Дарья Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Дряхловой Дарьи Сергеевны в пользу Веселковой Марины Анатольевны в счет возмещения ущерба 292 500,00 рублей, 5 764,00 рубля расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселковой Марины Анатольевны к ЗАО «МАКС», САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Плотникова А.В., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Можаевой А.А., представителя ответчика Дряхловой Д.С. – Черпита С.В., третьего лица Веселкова А.А., третьего лица Лямина С.О., представителя третьего лица Лямина С.О. – Кудрина Д.М., третьего лица Ляминой М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселкова М.А. обратилась в суд в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивировала тем, что 25.08.2018г. в 13:08 часов по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити гос.номер ** принадлежащего и под управлением Дряхловой Д.С., автомобиля Лада Веста гос.номер ** под управлением Нарзуллоева Н.Х., принадлежащего Невиницына С.В., автомобиля Хендэ гос.номер ** под управлением Лямина С.О., принадлежащего Ляминой М.Ю., и автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер ** под управлением Веселкова А.А., принадлежащего Веселковой М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дряхловой Д.С., управлявшей автомобилем Инфинити гос.номер **, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц гос.номер ** были причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля Инфинити гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № **, ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс».27.08.2018г. Веселкова М.А. обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Так же Веселкова М.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.08.2018г. в 12.00 часов состоялся осмотр автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер **. Для определения стоимости восстановительного ремонта Веселкова М.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Бизнес Фактор». Согласно экспертному заключению № 375\18 от 30.08.2018г. выполненному ООО «Бизнес Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер ** с учетом износа составляет 868 500,00 руб., без учета износа 1 124 970,00 руб. 31.08.2018г. Веселковой М.А. в адрес ЗАО «Макс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены претензии с повторным требованием осмотреть автомобиль и осуществить выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 375\18 от 30.08.2018г. выполненного ООО «Бизнес Фактор». 03.09.2018г. Веселковой М.А. в адрес Дряхловой Д.С. было направлено требование о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования Дряхловой Д.С. не были исполнены. 10.09.2018г. Веселковой М.А. в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата не была произведена. С учетом уточнения требований истец просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ЗАО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 300 269,97 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф; с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 300 269,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф; с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 300 269,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф; взыскать с Дряхловой Д.С. сумму ущерба в размере 292 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125,00 руб.; взыскать со всех ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна Веселкова М.А. просит его отменить, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам, судом необоснованно отклонено заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз», содержащего выводы о наличии в действиях водителя Лямина С.О. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ляминым С.О. не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Судом не учтено, что у автомобиля Лада не горели стоп-сигналы, которые в совокупности с резким торможением привели к столкновению транспортных средств, таким образом, Нурзулаевым Н.Х. допущены нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом неправомерно в качестве доказательство принято заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством. После установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суду следовало взыскать сумму ущерба с данного лица.

В апелляционной жалобе Дряхлова Д.С. выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, нарушен порядок назначения экспертизы, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, в частности не установлено работали ли стоп-сигналы у автомобиля Лада.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО" РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018г. в 13:08 часов по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити гос.номер ** принадлежащего и под управлением Дряхловой Д.С., автомобиля Лада Веста гос.номер ** под управлением Нарзуллоева Н.Х., принадлежащего Невиницына С.В., автомобиля Хендэ гос.номер ** под управлением Лямина С.О., принадлежащего Ляминой М.Ю., и автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер ** под управлением Веселкова А.А., принадлежащего Веселковой М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц гос.номер ** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.08.2018г. Веселкова М.А. обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Веселкова М.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.08.2018г. в 12.00 часов состоялся осмотр автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер **.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Веселкова М.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Бизнес Фактор».

Согласно экспертному заключению № 375\18 от 30.08.2018г. выполненному ООО «Бизнес Фактор» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер ** с учетом износа составляет 868 500,00 руб., без учета износа 1 124 970,00 руб.

31.08.2018г. Веселковой М.А. в адрес ЗАО «Макс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены претензии с повторным требованием осмотреть автомобиль и осуществить выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 375\18 от 30.08.2018г. выполненного ООО «Бизнес Фактор».

Письмом от 04.09.2018г. ЗАО «Макс» сообщило Веселковой М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Письмом от 11.09.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Веселковой М.А. отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, поскольку информация о полисе виновника в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

03.09.2018г. Веселковой М.А. в адрес Дряхловой Д.С. было направлено требование о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10.09.2018г. Веселковой М.А. в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.09.2018г. САО «ЭРГО» сообщило Веселковой М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, поскольку информация о полисе виновника в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

01.10.2018г. Веселковой М.А. вновь была направлена в ЗАО «Макс» и САО «ЭРГО» досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Определением суда от 24.01.2019г. по ходатайству представителя ЗАО «Макс», Дряхловой Д.С. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 596\09-2\19-38 от 11.03.2019г. водитель автомобиля Инфинити гос.номер ** Дряхлова Д.С., выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, располагала возможностью предотвратить наезд на остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль Лада Веста гос.номер ** под управлением водителя Нарзуллоева Н.Х.; водитель автомобиля Хендэ гос.номер ** Лямин С.О. не располагал возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем Инфинити гос.номер ** под управлением водителя Дряхловой Д.С. путем торможения; несоответствие действий водителя автомобиля Инфинити гос.номер ** Дряхловой Д.С. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, то есть несоблюдение ей безопасного интервала до движущего впереди транспортного средства, находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием; В действиях водителя автомобиля Хендэ гос.номер ** Лямина С.О. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 597\11-2\19-42 от 11.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 25.08.2018г. составляет 900 900,00 руб.; без учета износа на заменяемые детали составляет 1 193 400,00 руб.

Заслушанный в судебном заседании от 09.07.2019г. эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ Ц. пояснила, что после ознакомления с материалами дела, были исследованы все материалы по методикам, которые рекомендованы для производства экспертиз. Была проведена экспертиза, дана оценка, с технической точки зрения, действиям водителей. При изучении представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что при включении мигающего зеленого светофора на перекрестке ш. Космонавтов – ул. Мира, автомобиль «Лада Веста» принял меры к торможению, при включении красного сигнала остановился. Это было видно по видео, сигналы светофора видны ясно, поэтому действиям водителей была дана оценка. Выбор дистанции автомобиля «Инфинити» был неверным, поскольку при выборе верной дистанции, при своевременном торможении, водитель «Инфинити» мог предотвратить столкновение. Автомобиль «Лада Веста» предпринял действия к торможению. При втором столкновении автомобилей «Инфинити» и «Хендай», автомобиль «Инфинити» от столкновения выбросило на полосу встречного движения. Согласно объяснениям, водитель «Хендай» двигался со скоростью 30 км/ч. При этом, по видеозаписи видно, что «Хендай» обгоняет автомобиль «Мерседес», который двигался со скоростью 40 км/ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Дряхловой Д.С. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость движения, обеспечивающие безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку риск ответственности причинителя вреда не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ, судом была возложена на ответчика, как законного владельца транспортного средства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Веселковой М.А. о том, что суд необоснованно отклонил заключение «АНО «Центр Технических экспертиз» и доводы апелляционной жалобы Дряхловой Д.С. о том, что заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 596\09-2\19-38 от 11.03.2019г. не может быть признано допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение данной судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, в частности, материалам административного дела, видеозаписям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, эксперт, дававшая заключение, была допрошена в судебном заседании, где ответила в том числе и на вопросы, и подтвердила изложенную в своем заключении позицию.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Указанное заключение было добыто с нарушением требований процессуального закона и не может считаться допустимым доказательством.

Отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы Веселковой М.А. о том, что суд не принял во внимание и не оценил те обстоятельства, которые могут подтвердить вину иных участников в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела достоверно установлена вина Дряхловой Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом, доказательств вины иных участников ДТП материалы дела не содержат. Судом проанализированы действия водителя Лямина С.О., и правильно указано, что нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истице, не имеется, поскольку столкновение произошло, в связи с нарушением Дряхловой Д.С. дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Полежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе Веселковой М.А. на то, что Ляминым С.О. не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела, Лямин С.О. занимает по делу процессуальное положение третьего лица, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельства, являющихся основаниями требований и возражений возложена на стороны по делу.

Доводы апелляционных жалоб Веселковой М.А. и Дряхловой Д.С. о наличии вины в действиях водителя Нарзуллоева Н.Х., выразившейся в том, что не работали стоп-сигналы автомобиля, что повлекло столкновение автомобилей Лада и Инфинити, следует признать несостоятельными. Судом на основании анализа видеозаписей сделан вывод о том. что стоп-сигналы автомобиля Лада работали, доказательств с безусловностью опровергающих указанный вывод суда сторонами по делу не представлено. Кроме того, из анализа дорожно1 ситуации, материалов дела об административном правонарушении, видеозаписей, экспертного заключения следует, что в причинной ДТП послужили действия водителя Дряхловой Д.С., не выбравшей дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, обеспечивающие безопасность движение и постоянный контроль за движением транспортного средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Веселковой М.А. о том, что определив лицо, виновное в причинении ущерба истице, суд должен был возложить на него обязанность по возмещению ущерба, на законность и обоснованность решения суда не влияют. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Как следует из уточненных исковых требований, к ответчику Дряхловой Д.С. были заявлены исковые требования в сумме 292 500 рублей, которые составляют разницу между суммой ущерба, причиненного Веселковой М.А. и суммой ущерба, подлежащей взысканию со стразовых компаний. При таких обстоятельствах, суд правильно рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселковой Марины Анатольевны, Дряхловой Дарья Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –