Решение от 22.12.2022 по делу № 2-6609/2022 от 21.10.2022

                            Дело № 2 – 6609/6 – 2022 г.

                                46RS0031-01-2022-002716-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика                        Садигова Р.Ш.,

представившего доверенность от 02.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Финансового управляющего Лепнева Анатолия Игоревича – Люлина А.Г. к Проценко Александру Ивановичу о взыскании дебиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

истец Финансовый управляющий Лепнева А.И. – Люлин А.Г. обратился в суд с иском к Проценко А.И. о взыскании дебиторской задолженности, указывая в обоснование иска о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 г. по делу №А35-8347/2019 Лепнев А.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Люлин А.Г. Анализ книги покупок/продаж продукции (услуг) Проценко А.И. от следующих дат:ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 397127,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153545,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248181,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128150,91 руб., а также информация из УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оплаты за указанную продукцию (услуги) в размере 1145405,45 руб., позволили истцу сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед ним в указанной сумме. В связи с чем, просит взыскать данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 464259,89 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии сторон, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что все обязательства, имеющиеся перед Лепневым, ответчик исполнил надлежащим образом, задолженностей не имеет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП Лепневым А.. (поставщик) и ИП Проценко А.И. (грузополучатель) в 2016 г. имелись отношения по договору поставки товаров (говядина жилованная).

Истцом утверждается, что у ответчика имеется задолженность в рамках указных правоотношений: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 397127,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153545,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248181,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128150,91 руб.

Ответчиком в опровержение указанных доводов представлены товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на товары на сумму 397127,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153545,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248181,82 руб. (суммы без учета НДС) и соответствующие им платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436840,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168900,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239966,00 руб., от 141240,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273000 руб. (сумму с учетом НДС).

Назначение платежа во все платежных документах указано как оплата за ТП Лепнева А.П. по соответствующим т/н согласно письмам.

Таким образом, судом установлено, что за указанные поставки была произведена оплата.

Оценивая доводы истца о наличии задолженности, которые он обосновывает записями в книгах покупок/продаж продукции (услуг), суд находит их несостоятельными, так как сам по себе акт инвентаризации дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности и позволяющих установить дату ее возникновения, не является доказательством наличия на стороне должника задолженности перед кредитором.

Учитывая таким образом, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства, имеющиеся у ответчика перед истцом были им исполнены, доказательств иного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в доход бюджета муниципального образования «город Курск» с истца как с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате, в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (16248 руб. 33 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16248 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░