Решение от 18.05.2021 по делу № 22-2947/2021 от 21.04.2021

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-2947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Ахматова О.В. и Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Копысовой А.С.,

защитника Владимировой В.А.,

оправданного Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шелевой Ю.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 26 марта 2021 г., по которому

Ш., дата года рождения, уроженец ****,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Ш. признано право на реабилитацию; разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Копысовой А.С. в их поддержку, возражения оправданного Ш. и защитника Владимировой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органом предварительного следствия Ш. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном в период с 21:00 6 ноября 2019 г. до 05:04 7 ноября 2019 г. в г. Перми.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Ш. судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шелевая Ю.Б., полагая, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что:

-оправдательный вердикт в отношении Ш. вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные заседатели № 8 Г., впоследствии включенная в состав коллегии, и к тому же избранная её старшиной, при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами скрыла факт привлечения её 14 ноября 2019 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению автора апелляционного представления, позволяет усомниться в её честности, объективности и беспристрастности, а также лишило сторону обвинения права на её мотивированный или немотивированный отвод;

-состав образованной коллегии присяжных заседателей являлся тенденциозным;

-председательствующий незаконно разрешил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей заключение эксперта № 5969-доп. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которого нельзя исключить, что открытая черепно-мозговая травма у пострадавшего К. могла образоваться в результате его падения из положения стоя на плоскости с последующим соударением головой с твердой поверхностью или тупыми предметами, после приданного телу ускорения в виде ударных воздействий тупых твердых предметов в область лицевой части головы, что в целом может укладываться в те обстоятельства, которые указаны в материалах дела, так как, по мнению государственного обвинителя, сам факт исследования заключения дополнительной экспертизы с неизбежностью повлек необходимость выяснения в присутствии присяжных заседателей, а затем и разрешения ими самими в совещательной комнате процессуальных по своей сути вопросов, связанных с определением полноты того или иного заключения эксперта, поскольку, как полагает автор апелляционного представления, дополнительная экспертиза проводится только в случае недостаточной ясности или неполноты предыдущей экспертизы;

-в ходе прений сторон защитник, основываясь на неполноте первичной экспертизы, незаконно пытался опорочить, указывая на их противоречивость, выводы судебно-медицинского эксперта;

-во время судебного следствия подсудимый в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей сообщал сведения о себе, в частности, о наличии у него семьи, супруги, невысоком ежемесячном доходе, а также то, что он является законопослушным гражданином;

-свидетели, подсудимый и защитник обсуждали в негативном ключе личность пострадавшего К., указывая на отсутствие у последнего постоянного места жительства, систематическое злоупотребление им спиртными напитками и ведение асоциального образа жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное решение в отношении Ш. вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Изучение содержания протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, замечаний на который не поступало, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела таких нарушений, вопреки доводам автора апелляционного представления, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе судебного разбирательства, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Подготовительная часть судебного заседания проведена в порядке, установленном главой 36 УПК РФ, и с учетом требований статьи 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по данному делу сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

В отношении лиц, вошедших в состав сформированной коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не усматривается.

Содержащийся в апелляционном представлении довод о том, что кандидат в присяжные заседатели № 8 Г., впоследствии включенная в состав коллегии, скрыла факт привлечения её 14 ноября 2019 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что документов, подтверждающих привлечение данного лица к вышеуказанной административной ответственности, в материалах дела не содержится, также не приложены они и к апелляционному представлению. Кроме того, если привлечение кандидата к административной ответственности действительно имело место, суду не представлено сведений о невыплате или выплате после 15 марта 2020 г. данным кандидатом в присяжные заседателем назначенного штрафа, поскольку, только в этом случае он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался бы подвергнутым административному наказанию, и, соответственно, был обязан сообщить об этом при формирования коллегии.

Суд апелляционной инстанции также не может исключить того, что в силу давности привлечения кандидата к административной ответственности и небольшой степени тяжести совершенного им правонарушения, связанного лишь с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, он не сообщил о данном факте не с целью скрыть эти сведения, а вследствие забывчивости.

Оценивая содержащийся в апелляционном представлении довод о том, что отсутствие сведений о привлечении кандидата в присяжные заседатели к административной ответственности лишило сторону обвинения права на его мотивированный и немотивированный отвод, судебная коллегия учитывает, что по смыслу Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт привлечения кандидата в присяжные заседатели к ответственности за совершение административного правонарушения безусловным основанием для его отвода не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в течение длительного времени с момента представления списка кандидатов в присяжные заседатели и до вынесения присяжными заседателями вердикта государственный обвинитель имел возможность удостовериться в законности состава коллегии присяжных заседателей, однако указанной возможностью своевременно не воспользовался, сообщив о привлечении кандидата в присяжные заседатели к административной ответственности лишь после вынесения оправдательного приговора.

Также несостоятельным является содержащийся в апелляционном представлении довод о тенденциозности состава образованной коллегии присяжных заседателей.

По смыслу положений ст. 330 УПК РФ роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состававозможен лишь по заявлению сторон о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, озвученному до приведения присяжных заседателей к присяге.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанных заявлений до приведения присяжных заседателей к присяге от участников судебного разбирательства, в том числе автора апелляционного представления, не поступало (том 6, л.д. 87), в связи с чем оснований обсуждать вопрос о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава у председательствующего не имелось.

Довод государственного обвинителя о незаконном исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта № 5969-доп., в связи с тем, что экспертом проводилась именно дополнительная экспертиза, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством не признавалось, в нём содержатся сведения, имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что, помимо других подтверждается, тем и обстоятельством, что на разрешение коллегии присяжных заседателей ставился вопрос № 3 о возможности получения пострадавшим телесных повреждени░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 1, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6, ░.░. 54), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 207 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 336, 337 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 6, ░.░. 125, 152). ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 6 ░.░. 65).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 338, 339 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 340 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 2 ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░ ░░. 389.25 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░