Решение по делу № 8Г-8829/2021 [88-10125/2021] от 24.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10125/2021

                                                                                                               № 2-1756/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» к Гончаровой Н. П. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки,

по кассационной жалобе Гончаровой Н. П. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Старооскольский водоканал» обратилось с иском к Гончаровой Н.П. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 51408,71 руб., стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки – 806,71 руб.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от                 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаровой Н.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Гончарова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

12 июня 2017 года при проверке условий водопользования по вышеуказанному адресу представителями МУП «Старооскольский водоканал» обнаружено подключение домовладения к централизованной системе водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Старооскольский водоканал», с нарушением установленного порядка подключения (без наличия договора технологического присоединения и договора холодного водоснабжения).

Представителями МУП «Старооскольский водоканал» был составлен акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения в колодце по 2-ому переулку Чкалова, диаметр (внешний) пластиковой трубы 25 мм, произведено приостановление предоставления услуги холодного водоснабжения путем выполнения закрытия и опломбирования запорной арматуры, произведена фотосъемка.

3 декабря 2019 года Гончаровой Н.П. было направлено требование об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения в размере 51 408 рублей и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения в сумме 806,71 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции, установив несанкционированное подключение ответчиком к системе централизованного водоснабжения, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению в заявленном истцом размере, при этом не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что несанкционированное подключение к системам централизованного водоснабжения возможно было осуществлено собственниками других домовладений, расположенных рядом с домовладением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании законности проверки и составления акта являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от                    19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             О.Н. Шабанова