Решение по делу № 2-100/2022 от 07.12.2021

Дело № 2-100/2022 (2-1367/2021)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгина П.А.,

с участием истца Волниной О.Е., представителя ответчика МУП города Торжка «Горэнерго» Федотовой А.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волниной О.Е. к МУП города Торжка «Горэнерго» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

Волнина О.Е. обратилась в суд с иском к МУП города Торжка «Горэнерго» с требованием признать незаконным примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий.

В обосновании требований указала, что с 03.12.2019 года работает в МУП города Торжка «Горэнерго» в должности оператора газовой котельной по трудовому договору от 03.12.2019 года № 73, с 2011 года является председателем Первичной Профсоюзной Организации МУП города Торжка «Горэнерго», защищает трудовые права работников организации.

Приказом № 292-к от 28.09.2021 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено незаконно и подлежит отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий. 24.09.2021 года истец вместе с напарницей находилась на своем рабочем месте в котельной № 10 по адресу: <адрес>, ФИО1. попросила Волнину О.Е. сходить в магазин ей за хлебом, так как у нее болела нога, а обед она с собой не взяла. Истец на рабочем месте отсутствовала 5 минут, что подтверждается объяснительной запиской ФИО1. Расстояние от магазина до котельной около 200 метров. Согласно приказу «О дисциплинарном взыскании» Волниной О.Е. было оставлено рабочее место без наблюдения, однако рабочее место находилось под наблюдением ФИО1

28.09.2021 года по звонку диспетчера Виноградовой О.В. работники котельных, в том числе ФИО1. были вызваны в МУП города Торжка «Горэнерго» для получения аванса, при этом напарница истца отсутствовала на рабочем месте более двух часов, в это время истец на рабочем месте находилась одна, на других котельных работники в этот же день 28.09.2021 года по очереди оставляли свои рабочие места и ездили в МУП города Торжка «Горэнерго» получать аванс. Однако истца привлекли к дисциплинарной ответственности, не разобравшись в обстоятельствах произошедшего. Полагает, что руководство МУП города Торжка «Горэнерго» предвзято относится к истцу, ущемляет ее права, пытаясь уволить.

Ответчиком МУП города Торжка «Горэнерго» направлены возражения относительно искового заявления, в которых указано следующее.

Приказом № 300 -к от 25 ноября 2020 года Волниной О.А. было объявлено замечание, так как по результатам проведенной 20.11.2020 года проверки на котельной № 10, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения, а именно: на котлах № 1 и № 2 отсутствуют таблички со строками проведения освидетельствования и гидравлического испытания котлов; оператор газовой котельной Волнина О.Е. находилась на рабочем месте без полного комплекта спецодежды.

Приказом № 292-к от 28.09.2021 года Волниной О.А. был объявлен выговор, так как во время внеплановой проверки котельной № 10, оператор газовой котельной Волнина О.Е. отсутствовала на рабочем месте. Из объяснительной записки оператора следует, что рабочее место было покинуто с целью похода в магазин «Малина». Согласно п.3.3. «Должностной инструкции оператора газовой котельной», оператор не может оставить свое рабочее место без наблюдения. Соответственно, истец допустила нарушения указанного пункта должностной инструкции. Кроме того, когда истец покидала свое рабочее место для посещения магазина она не поставила в известность своего непосредственного руководителя - директора МУП города Торжка «Горэнерго», заблаговременно не направила заявление. В следствии чего она покинула взыровопожарный и химически опасный производственный объект самовольно, за что ей был объявлен выговор 28.09.2021 года. Первоначально к истцу было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания, но поскольку истец снова совершил дисциплинарный проступок, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Доводы истца о том, что у лиц, подписавших акт отсутствия на рабочем месте нет допуска и полномочий на проведение проверок являются ошибочными, так в соответствии с приказом № 216/1 от 16.10.2020 года «О создании комиссии по проверки состояния и условий охраны труда», лица подписавшие акты имели на это полное право, так как входят в комиссию по проверке состояния и условий охраны труда. За период работы с декабря 2019 года по декабрь 2021 года Волнина О.Е. зарекомендовала себя, как работник с низким профессиональным потенциалом, пренебрегала правилами внутреннего трудового распорядка, допускала нарушения должностной инструкции, получила несколько дисциплинарных взысканий.

Истец является оператором газовой котельной, а это взрывопожарный и химически опасный производственной объект и в соответствии с п. 3.3 «Должностной инструкции оператора газовой котельной» она не имеет право оставлять свое рабочее место, так как это опасно для жизни и здоровья третьих лиц, ее халатность могла повлечь необратимые последствия.

Ответчик полагает, что дисциплинарное взыскание было вынесено законно в соответствии с нормами Трудового законодательства Российской Федерации и является соразмерным тяжести проступка, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением Торжокского межрайонного суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом г. Торжка Тверской области.

Истец Волнина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что со стороны работодателя присутствует дискриминация в связи с ее деятельностью в качестве председателя первичной профсоюзной организации. Дискриминация и предвзятое отношение выражались в том, что с проверками приезжали исключительно в ее смену на котельную № 10, неоднократно предупреждала других операторов на других котельных, что едет проверка, однако к ним никто не приезжал.

Представитель ответчика МУП города Торжка «Горэнерго» Федотова А.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что специально на проверку в котельную № 10 никто не выезжал, все выезды были связаны с обращением Волниной О.Е., 24.09.2021 года выезд на котельную № 10 был произведен в связи с сообщением Волниной О.Е. о том, что не работает кнопка электронного клапана и отсутствует освещение. Доводы о предвзятом отношении к ней со стороны руководства являются ее субъективными суждениями, объективно ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Волнина О.Е. принята на работу в МУП города Торжка «Горэнерго» 03.12.2019 года на должность оператора газовой котельной 3 разряда согласно приказу № 73-лс от 03.12.2019 года, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 73.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник принимается в подразделение Производственное подразделение (ПО) для выполнения работы по должности (специальности, профессии) оператор газовой котельной 3 разряда.

24.09.2021 года составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, а именно зафиксировано отсутствие Волниной О.Е. на рабочем месте с 10 часов 17 минут до 10 часов 23 минут. С данным актом Волнина О.Е. ознакомлена в день составления, о чем свидетельствует ее подпись.

По факту выявленного дисциплинарного проступка у Волниной О.Е. запрошены объяснения.

Согласно объяснениям Волниной О.Е. от 24.09.2021 года последняя в 10 часов 17 минут ходила в магазин «Малина», отсутствовала всего 5 минут, мастер ФИО2 была уведомлена, было написано заявление, которое находилось в сменном журнале.

Приказом директора МУП города Торжка «Горэнерго» № 292-к от 28.09.2021 года на Волнину О.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции оператора газовой котельной, выразившееся в том, что 24.09.2021 года Волнина О.Е. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 17 минут до 10 часов 23 минут. С указанным приказом Волнина О.Е. ознакомлена, выразила свое несогласие, о чем имеется ее подпись.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно сложившейся правоприменительной практики при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершённого истцом, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объёме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 24.09.2021 года, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом.

Проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции оператора газовой котельной Производственного отделения № 1 последний обязан не оставлять рабочее место без наблюдения.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП города Торжка «Горэнерго» работникам запрещается любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным, за что применяются дисциплинарные и материальные меры взыскания, предусмотренные трудовым кодексом и коллективным договором. О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы, необходимо сообщать руководству персонала в 24-часов срок, до истечении которого работник считается неправомерно отсутствующим.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.09.2021 года Волнина О.Е. находилась на рабочем месте в котельной № 10 вместе со своей напарницей ФИО1.

В 10 часов 17 минут Волнина О.Е. по просьбе ФИО1 отлучилась в магазин, расположенной в 200 метров от котельной, на рабочем месте отсутствовала 5 минут, что зафиксировано в акте, все это время наблюдение за оборудованием осуществляла ФИО1., что также не оспаривалось сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. суду пояснила, что работает в МУП города Торжка «Горэнерго» оператором газовой котельной, работают в одной смене с Волниной О.Е. 24.09.2021 года действительно попросила Волнину О.Е. сходить в магазин, потому что у нее сильно болела нога, при этом Волнина О.Е. рабочее место без разрешения не покидала, предупредила об этом мастера участка № 3 ФИО2., которая разрешила отлучится в магазин, но предупредила, что надо написать заявление, что и было сделано. Дополнительно пояснила, что со стороны руководства в отношении Волниной О.Е. присутствует предвзятое отношение. Указала, что применение дисциплинарного взыскания по п. 3.3 должной инструкции является необоснованным, так как в процессе работы операторы отлучаются из котельной, например, для того, что проверить газовый узел, показания счетчиков, расчистить снег, в этот момент за оборудование наблюдает сменщик (напарник), при это дополнительно сообщила, что времени для уборки снега или проверки газового узла требуется гораздо больше, чем 5 минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что является мастером участка № 3, в ее подчинении находится в том числе котельная № 10. 24.09.2021 года ей позвонила Волнина О.Е., сказала, что нужно дойти до магазина, она ей разрешила. Пояснила, что кратковременные отлучки с рабочего места никогда не оформлялись заявлением и не визировались, искренне не понимает, почему и за что Волниной О.Е. был объявлен выговор. Подтвердила, что операторы газовых котельных во время своих смен чистят снег на территории котельных.

Оценивая показания ФИО1., и ФИО2 суд приходит к выводу о допустимости и объективности показаний данных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами, в родственных связях и приятельских отношениях с истцом не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, вопреки доводам ответчика, ни должностной инструкцией оператора газовой котельной ни правилами внутреннего трудового распорядка МУП города Торжка «Горэнерго» не предусмотрено обязательное уведомление именно директора МУП о всяком отсутствии на рабочем месте, напротив, правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено обязательное уведомление руководства персоналом, в судебном заседании представителем ответчика также неоднократно указывалось на необходимость обязательного уведомления о всяком отсутствии на рабочем месте именно непосредственного руководителя.

Непосредственным руководителем работника является лицо, осуществляющее прямое руководство над работником, с учетом того, что между непосредственным руководителем и работником в рамках административной структуры организации других руководителей нет.

Согласно организационной структуре производственного отделения, утвержденной директором МУП города Торжка «Горэнерго» 25.04.2018 года, руководство производственным отделением осуществляет заместитель начальника ПО, которому подчиняются мастерские участки, операторы котельных в свою очередь подчиняются мастерским участкам. Котельная № 10, в которой осуществляет свою трудовую деятельность истец находится в прямом подчинении мастера участка № 3 ФИО2., следовательно, доводы ответчика о том, что непосредственным руководителем Волниной О.Е. является директор МУП города Торжка «Горжнерго» Чижов С.А. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.09.2021 года, перед тем, как отлучиться в магазин, Волнина О.Е. сообщила об этом своему непосредственному руководителю, мастеру участка № 3 ФИО2., которая разрешила своему подчиненному покинуть рабочее место на непродолжительное время, кроме того, в момент отсутствия Волниной О.Е. в котельной № 10 находилась ее напарница ФИО1., которая осуществляла контроль и наблюдение за опасным объектом.

Таким образом, обсуждая вопрос о законности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что представленные в судебное заседание доказательства не позволяют суду квалифицировать действия Волниной О.Е. 24.09.2021 года как дисциплинарный проступок. Соответственно, привлечение Волниной О.Е. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, и приказ № 292-к от 28.09.2021 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд осуществляет взыскание с работодателя государственной пошлины в бюджет городского округа города Торжок в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волниной О.Е. к МУП города Торжка «Горэнерго» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить приказ директора МУП города Торжка «Горэнерго» № 292-к от 28.09.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МУП города Торжка «Горэнерго» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года

Председательствующий Н.И. Уварова