Решение от 20.03.2023 по делу № 2-293/2023 (2-3346/2022;) от 08.06.2022

25RS0004-01-2022-001316-66

Дело № 2-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                               г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батлука А. С. к Селютиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Батлук А.С. обратился в суд с иском к Селютиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира подверглась заливу ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №№ собственником которой является Селютина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Давыдовское» в составе председателя правления Мусиной С.Г., и.о. управляющего Кожабекова Ж.М., слесаря-сантехника Яловкина В.Л. составлен акт, согласно которому, на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№, в результате которого пострадали: потолок в трех комнатах, натяжной потолок в кухне-гостиной, стены в 3-х комнатах, и кухне-гостиной, пол в кухне-гостиной (ламинат), в прихожей – плитка, в комнатах – лакированная половая доска. В результате обследования вышерасположенной квартиры №№ выявлено, что залив произошел из указанной квартиры, в результате разрыва гибкого шланга воды. Было выявлено нарушение: кухня перенесена в жилое помещение – спальню. С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в ООО «Краевой центр оценки». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного затоплением, объекта недвижимости, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной затоплением квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 740 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 истцом были предприняты меры к мирному урегулированию вопроса о возмещении ущерба с ответчиком, однако, ответчик согласилась возместить лишь 80 000-100 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Селютиной Л.В. в пользу истца Батлука А.С. убытки в размере 745 000 руб., которые состоят из сумму ущерба в размере 740 000 руб. и 5 000 руб. по оплате услуг оценки, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб., всего 755 650 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТСЖ «Давыдовское».

Ответчик Селютина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Белозерова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Давыдовское» Мусина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ «Давыдовское», дополнительно указала, что ответчик намеревалась выплатить истцу компенсацию ущерба, но Батлук А.С. отказался.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 462 724,80 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб., а также, просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 733 руб., ввиду уточнения иска с учетом уменьшения. Суду пояснил, что ответчик предлагала возместить сумму, гораздо меньшую причиненному заливом квартиры ущербу. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Селютиной Л.В. -Бондаренко Е.В. возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза. Требование о взыскании ущерба в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца Батлука А.С., представителя ответчика Бондаренко Е.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Батлук А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей совместной собственности истца и его супруги Белозеровой А.А. (третье лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Селютина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчику Селютиной Л.В.

Согласно Акту о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Давыдовское» Мусиной С.Г., и.о. управляющего ТСЖ «Давыдовское» Кожабекова Ж.М., слесаря- сантехника ТСЖ «Давыдовское» Яловкина В.Л., собственников квартиры №№ по ул.<адрес> Батлука А.С., Белозеровой А.А., собственника квартиры №№ Селютиной Л.В., на день обследования, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№, в результате которого пострадали: потолок в трех комнатах, натяжной потолок в кухне-гостиной, стены в 3-х комнатах, и кухне-гостиной, пол в кухне-гостиной (ламинат), в прихожей – плитка, в комнатах – лакированная половая доска.

Из указанного Акта также следует, что причиной залива квартиры №№ явился разрыв гибкого шланга холодной воды в кухне кв.№№. Необходимо произвести ремонт силами владельца квартиры №№ – Селютиной Л.В.

Во всех жилых комнатах квартиры истца Батлука А.С. и третьего лица Белозеровой А.А. - №, кухне-гостиной, прихожей имеются следующие повреждения: на потолке на швах и стыках со стенами имеются потеки желтого цвета. В кухне-гостиной с южной стороны квартиры смонтирован натяжной потолок, в нем имеется отверстие, длиной около 5 см. Стены во всех комнатах и кухне-гостиной имеют следы потеков желтого цвета, которые начинаются от стыка с потолком и заканчиваются примерно на середине стены. Полы в кухне-гостиной выполнены из ламината. Ламинат разошелся по стыкам, края стыков приподняты над поверхностью пола, края уложенной в прихожей кварцево-виниловой плитки приподнялись, образуя щели. Лак на половой доске в комнатах поврежден. На подоконнике, который расположен в кухне, и покрыт лаком, имеются повреждения, лак с подоконника слазит. На полу на не застекленном балконе присутствует наледь высотой не менее 3 см., с края выступающей части балкона свисают сосульки длиной, примерно 15 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, истец Батлук А.С. обратился в ООО «Краевой центр оценки», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного затоплением объекта недвижимости 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 739 983 руб.

В связи с несогласием ответчика Селютиной Л.В. с размером причиненного ущерба, произошедшего в результате залива квартиры истца, указанного в Отчете ООО «Краевой центр оценки», определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ необходимых и достаточных для устранения повреждений от затопления в помещениях квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в ходе осмотра и отраженных в Акте ТСЖ «Давыдовское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Локальному сметному расчету № составляет 462 724,80 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Селютиной Л.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истца Батлука А.С. и третьего лица Белозеровой А.А., и причинения их имуществу материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно иску, истец Батлук А.С. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 им были предприняты попытки мирного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Однако, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке вред, причиненный заливом квартиры, не возмещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Селютиной Л.В. в причинении материального ущерба истцу Батлуку А.С., выразившегося в заливе квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истца установлена.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Селютиной Л.В. в пользу Батлука А.С. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, в размере 462 724,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 000 руб., за составление Отчета № ООО «Краевой центр оценки».

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр оценки», представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что отчет ООО «Краевой центр оценки» не является актуальным, т.к. была проведена судебная экспертиза, суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях подачи настоящего иска, в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

При подаче искового заявления Батлуком А.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 10 650 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточнения по иску уменьшения истцом заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7 827,25 руб.

Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 822,75 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 827,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 462 724,80 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 827,25 ░░░., ░░░░░ 475 552,05 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 822,75 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 10 650 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023.