Решение по делу № 2-1639/2023 (2-15155/2022;) от 14.12.2022

                                                                                                            № 2-1639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              17 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором просит взыскать часть страховой выплаты в размере 104 725 руб. 00 коп. по страховому событию от 18.02.2017г.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018г. по 25.11.2020г. в размере 14 652 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указывает, что 24.11.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО 6002 № на срок с 24.11.2016г. по 23.11.2017г. 18.02.2017г. произошел страховой случай, страховое возмещение по данному страховому случаю составило 503 125 руб., по полису ОСАГО истец получила 282 400 руб., поскольку судом ранее взыскано 116 000 руб., то ПАО СК «Росгосстрах» должен ей выплатить 104 725 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ и штраф.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 17.01.2023г. производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании части страховой выплаты в размере 104 725 руб. 00 коп. по страховому событию от 18.02.2017г., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018г. по 05.09.2020г. в размере 13 561 руб. 06 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020г. по 25.11.2020г. в размере 1 091 руб. 06 коп., штрафа поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против вышеуказанных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, решением Братского городского суда АДРЕС от 14.01.2022г., вступившим в законную силу 25.05.2022г. (Т. 2, л.д. 19-26), и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в пользу истца с ответчика взысканы: страховая выплата в размере 104 725 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.12.2019г. по 10.12.2019г. в размере 30 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб. 00 коп.

Также суд указал, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.02.2017г. в ответе на заявление от 06.11.2018г., таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно из указанного ответа.

С учетом изложенного, а также, поскольку настоящий иск направлен в суд 25.11.2020г. (Т. 1, л.д. 25), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеуказанного определения о прекращении производства по делу в части, к предмету настоящего спора относится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020г. по 25.11.2020г. в размере 1 091 руб. 06 коп., штрафа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-27).

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ22-1-К8).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняя довод ответчика о ранее взысканной неустойке.

Расчет стороны истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, конттрасчет ответчиком не представлен.

Доказательств выплаты ответчиком взятых за основу расчета 116 000 руб. ранее окончания спорного периода (25.11.2020г.) в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца: .....

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 300 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Доводы стороны истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: №) в пользу Осик-Осецкой Юлии Викторовны (паспорт гражданина РФ: №) по страховому событию от 18.02.2017г.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020г. по 25.11.2020г. в размере 1 091 (одна тысяча девяносто один) руб. 06 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин