Решение по делу № 33-7666/2018 от 29.03.2018

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-7666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Седых Е.Г.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2018 материал по частной жалобе ответчика Воробьева Сергея Геннадьевича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 удовлетворено ходатайство истца Свистунова П.А. о принятии мер по обеспечению иска Свистунова П.А. к Воробьеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Наложен арест на имущество ответчика Воробьева С.Г. в пределах цены иска, составляющей 526421 руб. 79 коп.

С таким определением не согласился ответчик Воробьев С.Г. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность обстоятельств, связанных с тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения своего имущества ответчиком третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества стоимостью, соответствующей цене иска, основанным на конкретных обстоятельствах дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие судом меры обеспечения иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд правильно удовлетворил ходатайство истца, принял меру, соразмерную заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер об ошибочности выводов судьи не свидетельствуют.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и доводы истца о необоснованности заявленных требований, поскольку такие возражения ответчика подлежат оценке при разрешении спора по существу. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно принятие мер, обеспечивающих иск, на случай его удовлетворения и в целях исключения препятствий для исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы о необходимости принятия мер обеспечения иска правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░