Решение от 27.10.2021 по делу № 5-4722/2021 от 29.09.2021

№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 октября 2021 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя Мирзомудинова ДИ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП <данные изъяты>.

Фактическое место осуществления деятельности: <адрес> (<данные изъяты>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 года в 13 час. 10 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), было установлено, что ИП Мирзомудинов Д.И. не подал уведомление в течение трех рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Ш. не имеющего заключенного в письменной форме трудового договора с работодателем, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>). Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. Соответственно с 16.04.2021 года по 21.04.2021 года уведомление в административный орган ИП подано не было.

Трудовой договор между ИП Мирзомудиновым Д.И. и указанным иностранным гражданином в письменной форме не заключался, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в установленный действующим законодательством трехдневный срок не подавалось.

Таким образом, ИП Мирзомудинов Д.И., не подав в установленный действующим законодательством трехдневный срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушил положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП Мирзомудинова Д.И., 22.09.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП Мирзомудинов Д.И. в судебном заседании вину признал. Показал, что не проконтролировал отправку сведений иностранного гражданина. Просил не назначать наказание в виде административного штрафа, поскольку это может привести к банкротству ИП.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ИП Мирзомудинову Д.И. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что 17.08.2021 года в 13 час. 10 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), было установлено, что ИП Мирзомудинов Д.И. не подал уведомление в течение трех рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Ш. не имеющего заключенного в письменной форме трудового договора с работодателем, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>). Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. Соответственно с 16.04.2021 года по 21.04.2021 года уведомление в административный орган ИП подано не было.

Трудовой договор между ИП Мирзомудиновым Д.И. и указанным иностранным гражданином в письменной форме не заключался, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в установленный действующим законодательством трехдневный срок не подавалось.

Таким образом, ИП Мирзомудинов Д.И., не подав в установленный действующим законодательством трехдневный срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушил положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП Мирзомудинова Д.И., 22.09.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, рапорт сотрудника полиции, копию паспорта, сопроводительное письмо, копию запроса, служебную записку, копия запроса в ИФНС, ответ на запрос, запрос в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответ на запрос из ОВТМ – ППО – территория, копию выписки из ЕГРИП, фотоматериал, приходит к выводу о наличии в действиях ИП Мирзомудинова Д.И., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт, запросы, ответы на них, выписку из ЕГРИП, письменные объяснения, суд полагает, что действие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ИП Мирзомудинов Д.И. привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое предпринимателю, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП, прихожу к следующему.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, в зависимости от обстоятельств каждого дела. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 1 ░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░