Решение по делу № 33-2171/2016 от 25.11.2016

Судья Сташ И.Х. К делу №33- 2171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Богатыревой Е.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Т.В. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: взыскать с Решетниковой Т.В. в пользу Напцок Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя Решетниковой Т.В. по доверенности Резникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Напцок Р.А. и его адвоката Коноковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Напцок Р.А. свой иск к Решетниковой Т.В. мотивировал тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решетникова Т.В. была должна Ассакалову М.Б. <данные изъяты> руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ассакалов М.Б. уступил ему право требования с Решетниковой Т.В., в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ. направил Решетниковой Т.В. соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ. он ей направил претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, однако она на претензию не ответила.

Напцок Р.А. просил взыскать с ответчицы сумму займа, процента за пользование чужими денежными средствами и расходы по делу.

Решетникова Т.В. иск не признала на том основании, что никакого договора займа с Ассакаловым М.Б. она не заключала, что расписка была написана по просьбе самого Напцок Р.А., который ей пояснил, что он должен Ассакалову М.Б. деньги и должен подтвердить расходование денег, что с самим Напцок Р.А. она произвела все расчеты ещё в 2015г., передав её родственнице торговое место № на вещевом рынке г. Майкопа.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Решетникова Т.В. просит решение отменить и отказать Напцок Р.А. в иске на том основании, что по делу не представлено доказательств о заключении между ней и Ассакаловым М.Б. договора займа.

В письменном возражении Напцок Р.А. просит решение оставить без изменения по доводам иска, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Напцок Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассакаловым М.Б. и Решетниковой Т.В. был заключен договор займа на <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. между Ассакаловым М.Б. и Напцок Р.А. заключен договор цессии, т.е. уступки требований Напцок Р.А. с Решетниковой Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 807 ч. 1 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, как доказательство платежных обязательств между Ассакаловым М,Б. и Решетниковой Т.В. принял расписку от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Решетникова «взяла у Асссакалова ФИО14 <данные изъяты> р.».

Судебная коллегия не может принять как доказательство данную расписку, поскольку из её содержания не следует, что между Ассакаловым М.Б. и Решетниковой Т.В. имелись отношения, возникшие из договора займа, поскольку данная расписка не содержит условий о том, что Решетникова Т.В. деньги берет в долг, нет условий о порядке и сроках возврата денежных средств, т.е. по существенным условиям договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что договор цессии между Ассакаловым М.Б. и Напцок Р.А. не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований Напцок Р.А. к Решетниковой Т.В., поскольку, по мнению судебной коллегии, уступка требования не могла состояться при отсутствии самого договора займа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Решетниковой Т.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Напцок Р.А. к Решетниковой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов отменить и принять новое решение, которым Напцок Р.А. в иске отказать в полном объеме.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.В. Богатырева

Р.А. Мерзаканова