Решение по делу № 2-918/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                 г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2024 по исковому заявлению К.Е.Е. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

К.Е.Е., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ около /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего К.Е.Е., под управлением К.А.А., и автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением К.А.А., а также автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением К.Н.Д., принадлежащего К.Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К.А.А.

На момент ДТП /дата/, гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту НЭО «Стандарт». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, составила 2 172 000 руб.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 984 359,06 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора для транспортировки автомашины в автосервис для последующего ремонта, стоимость которого составила 12 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с К.А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 584 359,06 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 111 100 руб.

Истец К.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ш.Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что /дата/ около /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего К.Е.Е., под управлением К.А.А., и автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением К.А.А., а также автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением К.Н.Д., принадлежащего К.Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (Т.1, л.д.13-16).

На момент ДТП /дата/, гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции (Т.1, л.д. 21), а также копией выплатного дела (Т.1, л.д. 164-188).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту НЭО «Стандарт». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, составила 2 172 000 руб. (Т.1, л.д. 23-113).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от /дата/ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, составляет 1 984 359,06 руб. (Т.2, л.д.3-75).

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» и заключению экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Выводы эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине К.А.А., управляющий автомобилем.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что К.А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. Таким образом, суд полагает, что поскольку был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, то он возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно нормам гражданского законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с К.А.А. в пользу К.Е.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 584 359,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 111 100 руб.

Согласно разъяснениям данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, имущественный вред истцу не возмещен в полном объеме, размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорен, в связи с этим суд считает возможным взыскать с К.А.А. сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111 100 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с услугами эвакуатора в размере 12 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом (Т.1, л.д.19-20).

руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.Е. - удовлетворить.

Взыскать с К.А.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, (паспорт /номер/ выдан /дата/.) в пользу К.Е.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 584 359,06 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 111 100 руб., а всего взыскать 1 707 459 (один миллион семьсот семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             /подпись/                         Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья             /подпись/                         Л.Д. Аррыкова

Копия верна.