Решение по делу № 12-8/2017 от 01.01.2017

Дело № 12-8/17

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

При секретаре Басистой И.Р.

С участием защитника Морозовой Ю.В. – Гирько В.В., представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Кузьмина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Юлии Владимировны на постановление заместителя начальника жилищной инспекции Амурской области Козуб Е.В. № 165-к от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 165-к от 27 декабря 2016 года Морозова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Морозовой Ю.В. – Гирько В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, с момента приобретения квартиры, Морозова Ю.В. каких-либо действий, влекущих установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующих изменений в технический паспорт жилого помещения не осуществляла. При вынесении постановления инспекцией не представлено доказательств тому, что именно в результате имеющегося переустройства в квартире 58 системы отопления нарушена циркуляция горячей воды в системе централизованного отопления всего многоквартирного жилого дома.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Морозова Ю.В. и ее защитник Гирько В.В. поддержали доводы жалобы, пояснили, что квартира была приобретена с уже имеющейся перепланировкой, что подтверждается кадастровым паспортом на жилое помещение.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области Кузьмин П.В. возражал против доводов жалобы, указал, что наличие переустройства жилого помещения подтверждено, доказательств того, что переустройство в квартире было выполнено предыдущим собственником НВ, не представлено. Со слов допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля, предыдущий собственник переустройство балкона не осуществляла. Морозова Ю.В., приобретая жилое помещение, знала о наличии переустройства и об отсутствии разрешения на это, как собственник должна понести наказание. Считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.11.2016 года при проведении на основании распоряжения № 994 от 15.11.2016 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Амурской области проверки по обращению ЕН, в отношении ООО «Городская управляющая компания-Гук2», выявлено наличие переустройства системы отопления в квартире № 58:

-в ванной комнате изменено расположение стояка полотенцесушителя – принесен на стену смежную с жилой комнатой;

- на лоджии выполнено устройство теплых полов с подключением к общедомовой системе отопления, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных подпунктом «б», «в» пункта 19 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, в соответствии с которыми в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Документы, разрешающие производство работ по переустройству, Морозова Ю.В., как собственник жилого помещения, не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Морозовой Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Кроме того, частью 1 стать 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, дата совершения административного правонарушения не установлена, при том, что исходя их объема вмененного Морозовой Ю.В. правонарушения, а именно самовольное переустройство жилого помещения, данное правонарушение считается оконченным со дня выполнения работ по самовольному переустройству жилого помещения, и не может считаться длящимся. Иные действия, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, использование жилого помещения не по назначению) Морозовой Ю.В. не вменяются.

Кромке того, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия по самовольному переустройству жилого помещения были совершены именно Морозовой Ю.В. Вывод должностного лица о совершении Морозовой Ю.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, сделан лишь на основании того, что Морозова Ю.В. является собственником ***.

Допрошенная в судебном заседании ТА, проживающая в ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по ***, пояснила, что была знакома с предыдущим собственником *** – НВ Свидетелю известно, что, предыдущий собственник *** – НВ в 2007 и 2008 году производила ремонтные работы в ванной комнате и туалете, также собственником были поменяны полы. По поводу изменений, произведенных на балконе, свидетелю неизвестно.

При этом предыдущий собственник НВ должностными лицами административного органа по факту переустройства в ***, опрошена не была.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о проведении работ по самовольному переустройству жилого помещения Морозовой Ю.В., в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Морозовой Ю.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 165-к от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Морозовой Юлии Владимировны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.С. Астафьева