Решение по делу № 2-143/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-143/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2022 по иску ООО «Вымпел» к Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Андрею Михайловичу, Соломиной (ранее – Михеевой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Михееву Е.М., Михееву А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.08.2008 года АО КБ «Хлынов» с Михеевым Е.М. заключён кредитный договор № 130-2008КL, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей под 20 % годовых. 27.08.2008 с АО КБ «Хлынов» с Михеевым А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) были заключены договора поручительства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО КБ «Хлынов» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) № 16-16 от 07.09.2016 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 в отношении должника Михеева Е.М. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате, всего в размере 565 983, 63 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор продолжает существовать, просят солидарно взыскать с ответчиков Михеева Е.М., Михеева А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) Е.В. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 245 983, 63 рублей, задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 320 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 299 284, 45 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 299 284, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины. А также взыскать солидарно с ответчиков Михеева Е.М., Михеева А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) Е.В. в пользу ООО «Вымпел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.

Представитель истца – ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михеев Е.М., Михеев А.М., Соломина Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассматривается без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 27.08.2008 года между ОАО КБ «Хлынов» и Михеевым Е.М. был заключён кредитный договор № 130-2008КL по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 800 000 рублей, под 20 % годовых на срок до 05.08.2011 года.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора заёмщик обязался за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике, уплачивать проценты из расчёта 60 % годовых.

Суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору направляются, в первую очередь в счёт оплаты процентов за пользование кредитом, а затем – в счёт списания суммы задолженности по основному долгу (п. 3.9 договора).

В договоре имеется согласие заёмщика на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика (п. 4.2.6 договора).

Исполнение обязательств Михеева Е.М. по данному договору обеспечено поручительством физических лиц – Михеева А.М., Соломиной (ранее – Михеевой) Е.В., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства № 130-2008ПФЛ-L-1 от 27.08.2008 года и № 130-2008ПФЛ-L-2 от 27.08.2008 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию договора и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и последующим соглашением к нему, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Михеевым Е.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года решением Советского районного суда Кировской области от 27.04.2010 года по делу № 2-185/2010 с Михеева Е.М., Михеева А.М., Михеевой Е.В. в пользу ОАО КБ «Хлынов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 552 124, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721, 25 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2010 года, ОАО КБ «Хлынов» выданы исполнительные листы № ВС007263687, № ВС007263688, № ВС007263689 от 11.05.2010 года в отношении должников Михеева Е.М., Михеевой А.М., Михеевой Е.В.

07.09.2016 года между ОАО КБ «Хлынов» (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 16-16, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключённым им кредитным договорам, в том числе право требования, вытекающее из кредитного договора № 130-2008KL от 27.08.2008 года.

Определением Советского районного суда Кировской области от 16.11.2016 года установлено процессуальное правопреемство ООО «Вымпел» по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Хлынов» к Михееву Е.М., Михееву А.М., Михеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 130-2008KL от 27.08.2008 года, а также по исполнительным листам № ВС007263687, № ВС007263688, № ВС007263689 от 11.05.2010 года в отношении должников Михеева Е.М., Михеевой А.М., Михеевой Е.В., выданным на основании указанного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно информации, поступившей из ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, 18.05.2018 года на основании исполнительного листа № ВС007263689 от 11.05.2010 в отношении должника Соломиной (Михеевой) Е.В. возбуждено исполнительное производство№ 11184/18/43030-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 560 846, 09 рублей в пользу ООО «Вымпел».

04.12.2020 года на основании исполнительного листа № ВС007263687 от 11.05.2010 года в отношении должника Михеева Е.М. возбуждено исполнительное производство № 37241/20/43030-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 560 846, 09 рублей в пользу ООО «Вымпел».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 11184/18/43030-СВ.

В рамках исполнительного производства № 11184/18/43030-СВ с Соломиной (Михеевой) Е.В. взыскано и перечислено взыскателю 58 625, 02 рублей.

28.06.2021 года исполнительное производство в отношении Соломиной (Михеевой) Е.В. окончено по заявлению взыскателя.

Денежные средства от должника Михеева Е.М. по исполнительному производству № 37241/20/43030-ИП не поступали, по состоянию на 23.03.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству № 37241/20/43030-ИП составляет 502 221,07 рублей.

Ответчиком Соломиной (Михеевой) Е.М. представлено суду соглашение от 16.06.2021, заключённое ею с ООО «Вымпел», в соответствии с которым кредитор – ООО «Вымпел» принял от неё отступное в части её обязательств как поручителя должника по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года, заключённому между ОАО КБ «Хлынов» и Михеевым Е.М., в размере 180 000 рублей. После получения денежных средств в срок до 25.06.2021 года кредитор обязался отозвать от исполнения со службы судебных приставов исполнительный документ № ВС007263689 от 11.05.2010 года.

Справкой от 25.06.2021 года, выданной Соломиной Е.В., ООО «Вымпел» подтвердил, что не имеет к ней претензий как к должнику по обязательствам, вытекающим из решения Советского районного суда от 27.04.2010 года по гражданскому делу № 2-185/2010, в связи с тем, что обязательства по указанному решению последней исполнены.

Таким образом, суду представлены доказательства предоставления отступного.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Таким образом, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из соглашения об отступном от 16.06.2021 следует, что его стороны – кредитор ООО «Вымпел» и должник Соломина Е.В. договорились о прекращении её обязательств как поручителя по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года, заключённому между ОАО КБ «Хлынов» и Михеевым Е.М., при внесении на счёт кредитора денежных средств в размере 180 000 рублей.

Поскольку отступное является самостоятельным способом прекращения обязательств, исполнение Соломиной Е.В. указанного условия свидетельствует о прекращении всех её обязательств по кредитному договору, что исключает возможность последующего взыскания с неё задолженности исходя из первоначального обязательства согласно условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Вымпел» о взыскании с Соломиной Е.В. процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заключение соглашения об отступном с одним из солидарных должников в части долга, выпадающего на его долю, не прекращает солидарного обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не препятствует взысканию задолженности по тому же обязательству с других должников.

Наличие неисполненного обязательства по погашению взысканной решением Советского районного суда Кировской области от 27.04.2010 года задолженности по кредитному договору № 130-2008KL от 27.08.2008 года, наделяет истца правом на взыскание с ответчиков Михеева Е.М., Михеева А.М. процентов за период со дня вынесения решения до дня фактического погашения ответчиком основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право на начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, и договорной неустойки в виде повышенных процентов, и при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору ООО «Вымпел».

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Вымпел» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по установленной кредитным договором ставке – 20 % годовых за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 245 983, 63 рублей, и за тот же период согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов по ставке 60 % годовых в размере 320 000 рублей.

Расчёт процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании с ответчиков Михеева Е.М. и Михеева А.М. процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года по ставке 20 % годовых в размере 245 983, 63 рублей, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 320 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 299 284, 45 рублей, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Как следует из иска, ОООО «Вымпел» предъявлено требование о взыскании с ответчика повышенных (штрафных) процентов, подлежащих начислению при нарушении срока возврата долга, что исключает возможность начисления процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае применяются условия договора.

Соответственно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Соответственно, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит 8 860 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Вымпел» к Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Андрею Михайловичу, Соломиной (ранее – Михеевой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Евгения Михайловича, Михеева Андрея Михайловича солидарно в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 130-2008КL от 27.08.2008 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период по ставке 20 % годовых с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 245 983, 63 рублей, задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % за период с 30.11.2018 года по 22.06.2021 года в размере 320 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 60 % годовых за период с 23.06.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик (ответчики) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком (ответчиками) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.    

Судья Л.А.Ефимова