Решение по делу № 2-946/2019 от 22.04.2019

                                        Дело № 2-946-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                                     г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием прокурора Шейко О.Ю., представителя истца Чувашовой С.В., действующей по доверенности от 18.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Александра Фредовича к Васильеву Кириллу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

    Корепанов А.Ф. обратился в суд с иском к Васильеву К.Ф. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что данное жилое помещение было приобретено истцом и его несовершеннолетним сыном по договору купли-продажи от 11.12.2018 года. В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что в срок до 30.12.2018 года зарегистрированные в квартире лица освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Один из бывших собственников – Васильев К.В. по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. При попытке досудебного урегулирования истец созвонился с Васильевым К.В., который сообщил, что уехал работать в г. Санкт Петербург, имеет там временную регистрацию, планирует приехать в г. Глазов, сняться с регистрационного учета. При предъявлении претензии с просьбой сняться с регистрационного учета Васильев К.В. указал, что приехать в г. Глазов не может из-за загруженности на работе, в МФЦ г. Санкт Петербург в снятии с регистрационного учета отказали, при обращении в МВД России также получил отказ.

В судебное заседание истец Корепанов А.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель истца Чувашова С.В. в судебном заседании исковые требования Корепанова А.Ф. поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что сделку купли-продажи осуществлял отец ответчика по доверенности, сам ответчик не смог выехать в г. Глазов. Васильев К.В. пояснил, что он обращался через портал «Госуслуги», чтобы сняться с регистрационного учета, но ему было отказано в связи с отсутствием у него иной собственности. Соглашение о сохранении за ответчиком право пользовании жилым помещением не оформлялось, вещей у ответчика в квартире нет. Со слов истца, Васильев К.В. с момента совершения сделки не приезжал.

    Ответчик Васильев К.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу проживания: УР, г. Глазов, <адрес>, а также по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику – комнаты № <адрес>. Судебная повестка вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

    Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, истец Корепанов А.Ф. является собственником 7\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.    Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 11.12.2018 года, заключенного с ФИО10., действующим за Васильева К.В. на основании доверенности 78 АБ 5406569 от 30.07.2018 года. Иным собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО7

В п. 5.9 договора купли-продажи от 11.12.2018 года указано, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Васильев К.В., ФИО8, ФИО7, ФИО10, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в срок до 30.12.2018 года. Лиц, имеющих и сохраняющих право пользования и проживания указанной квартирой, не имеется.

    Согласно акту приема-передачи от 11.12.2018 года продавец ФИО10, действующий за Васильева К.В. по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, передал, а покупатель Корепанов А.Ф. принял двухкомнатную квартиру под номером 38, расположенную в г. <адрес> в доме под номером № Претензий к качеству передаваемой квартиры стороны не имеют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между собственником жилого помещения Васильевым К.В., с одной стороны, и Корепановым А.Ф., ФИО7 с другой стороны, в силу ст. 549 ГК РФ возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 218, 551 ГК РФ при переходе права собственности на спорную квартиру к Корепанову А.Ф., ФИО7    Васильев К.В. в силу ст. 235 ГК РФ утратил право собственности на спорное имущество, то есть утратил право владения, пользования, распоряжения данным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Следовательно, при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу Корепанову А.Ф. и к его сыну ФИО7 ответчик Васильев К.В., который не является членом семьи новых собственников, утратил право пользования спорным жилым помещением. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ответчиком и новыми собственниками отсутствует.

Как следует из поквартирной карточки ответчик Васильев К.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования Корепанова А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова Александра Фредовича к Васильеву Кириллу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Васильева Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение о признании Васильева Кирилла Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Э.Н.Кислухина