Решение по делу № 8Г-10430/2021 [88-1190/2022 - (88-10472/2021)] от 20.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1190/2022

№ дела 2-2432018

дела в суде первой инстанции

УИД 265RS0002-01-2017-009305-59

22 февраля 2022 года                                 г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Дубининой Г.И., Дубининой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дубининой Г.И., Дубинной Г.М. о взыскании задолженности по Кредитному договору №83-30144/0029/14 от 30.06.2014 г. в размере 1 504 931 рубль 96 копеек, из которых: основной долг -1427 587 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом - 62 284 рубля 27 копеек; неустойка по основному долгу — 10 555 рублей 74 копейки; неустойка по процентам - 4 504 рубля 40 копеек.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины за предъявление требований о взыскании задолженности в размере 15 724 рубля 66 копеек - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2018 года было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Дубининой Галине Ивановне и Дубининой Галине Мануэльевне о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, взыскано с Дубининой Галины Мануэльевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №83-30144/0029/14 от 30.06.2014 г. в размере 1.504.931 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.724,66 рубля. Исковые требования к Дубининой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения.

04.10.2019 года от ответчика Дубининой Г.М. в районный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором заявитель просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2019 года заявление Дубининой Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Дубининой Г.И., Дубинной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Дубининой Г.М. расходы, понесенные на оплату услуг представителя: за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 7 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года определение ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2019 года было изменено, путем увеличения взысканных сумм до 25.000 и 10.000 рублей соответственно.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Арабажи С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные 04.10.2019 года требования Дубининой Г.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Дубининой Г.М. было отказано в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости 11 ноября 2019 года удовлетворил требования Дубининой Г.М. частично, взыскав судебные расходы на общую сумму 12.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая 12 октября 2021 года частную жалобу Дубининой Г.М.. согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако, посчитал, что имеются основания для увеличения размера взысканных судебных расходов до 35.000 рублей в общей сложности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку после вынесения определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2019 года Дубининой Г.М. была подана частная жалоба, указанное определение до момента рассмотрения его апелляционной инстанцией 12.10.2021 года не вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что к моменту рассмотрения частной жалобы Дубининой Г.М. на определение суда о взыскании в ее пользу судебных расходов, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 года, которым было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании которых в пользу Дубининой Г.М. были взысканы судебные расходы.; а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04 марта 2021 года было принято новое решение об удовлетворении исковых требований банка к Дубининой Г.М., в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Дубининой Г.М., которая является проигравшей стороной по делу, нельзя признать обоснованными.

    С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                             Климова В.В.