Решение по делу № 12-1047/2021 от 29.09.2021

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска      Дело № 12-1047/2021

Мировой судья Васько И.Ю.             10MS0001-01-2021-003516-72

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2021 года                     город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Постика И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Постика И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 июля 2021года Постика И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 394 990 рублей.

Постика И.В. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, а именно умысел. Заявитель действительно приобрела сигареты не маркированные акцизными марками Российской Федерации для личного употребления, а также для продажи гражданам на территории г.Петрозаводска, за что привлечена к уголовной ответственности. Однако при этом основания полагать, что данная табачная продукция произведена с незаконным использованием чужого товарного знака, является контрафактной, у нее отсутствовали. Сигареты имеют акцизные марки иных государств, являются доброкачественными.

Постика И.В. и ее защитник Ямчитский М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители потерпевших юридических лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный орган, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в т.ч. товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными ( п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления по делу следует, что Постика И.А. 29 июля 2020 года в период времени с 11 час. 43 мин. до 14 час. 58 мин. в торговом зале и складских помещениях ООО ТД «Мясопродукты» по адресу: г.Петрозаводск, ш. Шуйское, д.6, осуществила реализацию табачных изделий, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков – «Marlboro» 674 блока, «LM» синий 62 блока, «LM» красный - 80 блоков, «Rothmans» 6 блоков, «Optima» - 13 блоков, «Pall Mall» 5 блоков, «Филипп Морис» 4 блока. Правообладателем товарных знаков «Marlboro», «Parliament», «PHILIP MORRIS» является компания «Филип Морис Брэнде Сарл»; правообладателем товарных знаков «Optima», «LM» является компания «Филип Моррис Продактс С.А.», правообладателем товарных знаков «Rothmans», «Kent», «Pall Mall» является компания «Ротманс оф Пэлл Мэлл Лимитед».

Постика И.В. правообладателем прав на указанные товарные знаки не является, лицензионных соглашений либо договоров на использование товарного знака с Постика И.В. не заключалось, проданный товар не является оригинальной продукцией, является контрафактной.

При таких обстоятельствах оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Постика И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, дав правильную правовую оценку действиям привлекаемого лица.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывают, в совокупности их достаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины Постика И.В. в совершении вменяемого правонарушения. Основания полагать, что в действиях Постика И.В. отсутствовал умысел на нарушение ею прав владельцев товарных знаков при реализации табачной продукции, у судьи отсутствует. Правонарушение совершено умышленно, так как Постика И.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала.

На основании изложенного судья полагает, что Постика И.В. при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований закона, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагала возможностью получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который был использован при производстве табачной продукции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Наказание назначено с применением положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом общественной опасности допущенного правонарушения судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постика И. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья      М.К. Цеханович