Решение по делу № 8Г-10825/2021 [88-11277/2021] от 26.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11277/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2020 по исковому заявлению Крючкова Валентина Александровича к Шолоховой Ларисе Александровне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Крючкова Валентина Александровича на решение Печорского районного суда Псковской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Крючкова В.А., представителя Крючкова В.А. – Васильева В.Н., действующего на основании доверенности от 19 июня 2020 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печорского районного суда Псковской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крючкова В.А. к Шолоховой Л.А. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Печорского районного суда Псковской области от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючков В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Шолохова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 21 июля 2021 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2018 г. между Крючковым В.А. и Шолоховой Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CR-V, 2014 года выпуска, VIN № стоимостью 250 000 руб.

Крючков В.А. обратился в суд с иском к Шолоховой Л.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 988 400 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что стороны около 10 лет проживали совместно без регистрации брака. В 2018 году стороны договорились о намерении продать принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA с целью приобретения другого автомобиля для дочери ответчика. Пользуясь доверием истца, под предлогом продажи автомашины TOYOTA, Шолохова Л.А. и ее дочь Козлова (ранее Шолохова) С.С. убедили Крючкова В.А. подписать чистый бланк договора купли-продажи автомобиля. При этом в паспортах транспортных средств ни на HONDA CR-V, ни на TOYOTA Крючков В.А. не расписывался. В дальнейшем       Шолохова Л.А. заполнила пустой бланк договора, подписанный истцом, указав в качестве предмета продажи автомобиль HONDA CR-V, цену в размере 250 000 руб., тогда как средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 988 400 руб. До настоящего времени оплата по спорному договору не произведена, документ, подтверждающий передачу денежных средств Крючкову В. А., не составлялся. Истец автомобиль HONDA CR-V ответчику по договору купли-продажи не передавал, Шолохова Л.А. не имеет водительских прав, Крючков В.А. более года с даты заключения оспариваемого договора пользовался автомобилем    HONDA CR-V как своим собственным, производил ремонт и обслуживание транспортного средства. Истец полагал, что существенные условия договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, не соблюдены. Крючков В.А. не имел намерения продавать автомашину HONDA CR-V, был обманут Шолоховой Л.А., действовавшей в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ незаконно и недобросовестно, что влечет признание договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2018 года недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Поскольку Шолохова Л.А. продала автомобиль HONDA CR-V, на данный момент истец лишен возможности требовать возврата автомобиля в натуре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крючкова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что при совершении оспариваемой сделки нарушений закона допущено не было, в договоре оговорены все необходимые существенные условия, в том числе цена, порядок расчета, форма договора соблюдена, имущество покупателю передано, оплата произведена, договор собственноручно подписан истцом, доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора стороны длительное время состояли в близких доверительных отношениях, после заключения договора истец продолжал пользоваться автомобилем, имел в своем распоряжении документы на автомобиль, не мог не знать о переходе права собственности на автомобиль к Шолоховой Л.А.; претензии по договору истец заявил спустя значительное время после его заключения и только после возникшего между сторонами конфликта.

Судом при рассмотрении спора было принято во внимание и то обстоятельство, что обращаясь в суд с иском, Крючков В.А. не оспаривал факт заключения договора, ссылался на оговоренную в договоре цену автомобиля, не выплаченную ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Довод истца о неподписании им договора купли-продажи признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела истец на данные обстоятельства не ссылался, в то время как изменение правовой позиции истца в данном случае нарушает принцип процессуального эстопеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его недобросовестном, противоречивом поведении.

Отклоняя ссылку истца на непередачу транспортного средства ответчика при совершении сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что он пользовался автомобилем, управлял им, осуществлял его техническое обслуживание, как до ноября 2018 г., так и после, вплоть до конфликта сторон в феврале 2020 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Крючкова В.А. о неверной оценке судом представленных доказательств, принимая во внимание последовательную позицию истца о подписи пустого бланка договора, отсутствии намерений на продажу автомобиля, использование истцом автомобиля после совершения сделки, неподтвержденность факта передачи денежных средств повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств за отчуждение автомобиля не дают оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, как обоснованно указал суд, из договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, отказавшим истцу в принятии новых доказательств основаны на неверном толковании положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, участвуя в рассмотрении дела с 20 июля 2020 г., истец не был лишен возможности формирования правовой позиции и своевременного предоставления доказательств суду первой инстанции, рассматривавшему дело с проведением четырех судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: