Решение по делу № 33-374/2020 от 28.11.2019

Судья Федорец А.И. дело № 33-374/2020 (33-22569/2019)

2-1897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гурова Сергея Юрьевича к Серебрякову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Черных А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Подсухина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуров С.Ю. обратился в суд с иском к Серебрякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Гурову С.Ю., и автомобиля «Лексус RX 270», гос. номер №, под управлением Серебрякова А.С. В результате ДТП по вине Серебрякова А.С. автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целю определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РОСОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 78317 руб. 68 коп., стоимость услуг эксперта 2500 руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 78317 руб. 68 коп. расходы на услуги эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2549 руб. 53 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив основные требования истца на сумму 52000 руб. Полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна соответствовать фактическим затратам истца. Указывает на то, что автомобиль истца при ДТП получил повреждения только заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, о чем указано в справке о ДТП. При составлении акта осмотра экспертной организации ответчик не присутствовал, так как не был извещен, при этом отраженные повреждения автомобиля в экспертном заключении: фонарь задний левый наружный, фонарь в заднем бампере левый, рамка фонаря в заднем бампере, панель заднего пола не относятся к повреждениям в результате ДТП от 23.10.2018, являясь видимыми повреждениями, не отражены в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна исчисляться с учетом износа автомобиля. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила фактически 52000 руб., в соответствии с договором, заключенным с ИП № от 30.10.2018, следовательно, фактически истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля только на указанную сумму. Расходы на представителя в сумме 10000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 5000 руб. Иные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Гуров С.Ю., ответчик Серебряков А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебряков Ю.С., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль истца, в результате чего истец вправе в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика возмещение ущерба. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку на момент ДТП ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, именно он должен нести материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РОСОЦЕНКА» № 17/4515 от 02.11.2018 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № без учета износа составляет 78317 руб. 68 коп.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика относительно объема повреждений носят бездоказательный характер.

Действительно, в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД отмечены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла автомобиля истца, при этом, иные повреждения автомобиля, отраженные в экспертном заключении специалиста ООО «РОСОЦЕНКА» № 17/4515 от 02.11.2018: фонарь задний левый наружный, фонарь в заднем бампере левый, рамка фонаря в заднем бампере, панель заднего пола по своей локализации соответствуют обстоятельствам дела. При этом, экспертом-техником ООО «РОСОЦЕНКА» в заключении № 17/4515 от 02.11.2018 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений при осмотре автомобиля, административных материалов по рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в правильности заключения указанного специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию для разрешения вопроса об относимости повреждений заявленному ДТП, его выводы в достаточной степени мотивированы и обоснованы. При этом ответчик, оспаривая относимость указанных повреждений к данному ДТП, в свою очередь, каких-либо доказательств своим доводам не представил, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному ответчиком в справке о ДТП, однако указанную телеграмму ответчик не получил, на осмотр транспортного средства специалистом не явился.

Доводы апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна исчисляться из фактически понесенных им затрат в сумме 52000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Из имеющегося в материалах дела договора на выполнение ремонта автомобиля от 30.10.2018, заключенного между ИП ... и Гуровым С.Ю. на сумму 52000 руб., не следует, что указанный договор включает в себя весь комплекс работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № принадлежащего на праве собственности Гурову С.Ю. Так из указанного договора следует, что истцом оплачены кузовные работы на сумму 16000 руб., окрасочные работы на суму 12000 руб., краска на сумму 6000 руб., расходные материалы на сумму 6000 руб., заменяемые части: задний бампер, кронштейн крепления заднего бампера средний, кронштейн крепления заднего бампера левый, фонарь в бампере левый, рамка левого фонаря в заднем бампере на сумму 12000 руб., при этом, не указаны к ремонту либо замене запасные части: фонарь задний левый наружный, крышка багажника, надпись Лансер, знак заводской на крышке багажника, мелкие детали (пистоны, метизы и т.д.), не учтены работы по замене либо ремонту указанных деталей.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и правильно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП, в сумме 78317 руб. 68 коп.

Ответчиком не представлено доказательств наличия свободного рынка в месте жительства потерпевшего, бывших в эксплуатации деталей, подлежащих замене, и возможности без нарушения условий эксплуатации автомобиля эти детали заменить. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в сумме 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2549 руб. 53 коп., поскольку они являются обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности суммы расходов на представителя истца, взысканной судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.06.2019, распиской.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным исходя из требований разумности, характера и небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, их необходимости, оправданности

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представил достаточных доказательств чрезмерности расходов на представителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также не свидетельствуют о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, учитывая объем проделанной представителями истца работы, обоснованность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что необходимость несения истцом расходов по оплате услуг представителя обусловлена, в том числе, поведением самого ответчика, который до обращения истца в суд с исковым заявлением и в период рассмотрения спора судом, не предпринял каких-либо реальных мер к разрешению спорной ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., полагая такие расходы доказанными, необходимыми и разумными с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил, имеющие значение для дела обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи:? Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова