Решение по делу № 2-7829/2018 от 24.09.2018

№2-7829/2018

18 декабря 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Лукина Владислава Витальевича, к Индивидуальному предпринимателю Шестёркин Алексей Анатольевич о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Лукина В.В. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю Шестёркин Алексей Анатольевич (далее по тексту – ответчик, ИП Шестёркин А.А.).

Требования мотивированы тем, что:

06.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №б/н (далее по тексту – Договор) по условиям которого:

Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (истец) работу – монтаж бани 5х4, и сдать ее результат Заказчику до 15.05.2018 года, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

Стоимость Договора составляет 275000 рублей;

Оплата по Договору производится в следующем порядке: аванс – 140000 рублей, 2-й платеж – 70000 рублей, 3-й платеж – 65000 рублей.

Истцом оплата авансового платежа в размере 140000 рублей произведена в полном объеме в день заключения Договора.

Ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

18.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств.

29.06.2018 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора, согласно которому стороны пришли к выводу о целесообразности расторжения Договора и Подрядчик обязался возвратить Заказчику уплаченные по Договору денежные средства в размере 140000 рублей не позднее 30 дней с момента подписания данного соглашения.

Условия указанного соглашения ответчиком не исполнены до настоящего времени.

28.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по Договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Требования претензии ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (составление и направление ответчику претензии) в размере 10000 рублей.

В связи с этим Организация просит:

взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, уплаченные по Договору в размере 140000 рублей,

неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 275000 рублей,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 275000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации: 50% взысканного штрафа.

Представитель Организации Гилева Д.. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: размер заявленных ко взысканию неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Организации не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

06.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №б/н по условиям которого:

Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (истец) работу – монтаж бани 5х4, и сдать ее результат Заказчику до 15.05.2018 года, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

Стоимость Договора составляет 275000 рублей;

Оплата по Договору производится в следующем порядке: аванс – 140000 рублей, 2-й платеж – 70000 рублей, 3-й платеж – 65000 рублей.

Истцом оплата авансового платежа в размере 140000 рублей произведена в полном объеме в день заключения Договора.

Ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

18.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств.

29.06.2018 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора, согласно которому стороны пришли к выводу о целесообразности расторжения Договора и Подрядчик обязался возвратить Заказчику уплаченные по Договору денежные средства в размере 140000 рублей не позднее 30 дней с момента подписания данного соглашения.

Условия указанного соглашения ответчиком не исполнены до настоящего времени.

28.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по Договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Требования претензии ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (составление и направление ответчику претензии) в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении суда и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

5) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

6) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

7) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

8) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что:

истцу по вине ответчика не были выполнены работы в соответствии с условиями Договора;

истец отказался от Договора, в связи с чем между истцом и ответчиком заключено соглашение о его расторжении;

истец уведомил ответчика о необходимости возврата уплаченных по Договору денежных средств и уплате неустойки;

ответчик в установленный законом срок неустойку не уплатил.

С учетом норм материального права и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по Договору в размере 140000 рублей и неустоек, в силу статей 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

При определении размера неустоек суд исходил из оплаченных истцом по Договору денежных средств в размере 140000 рублей, поскольку эта сумма являлась максимальной для истца в соответствии с условиями Договора.

При этом суд считает возможным самостоятельно (в отсутствие ходатайства ответчика) снизить размер пени, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

при взыскании неустойки с иных лиц (не граждан) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки возможно и в отсутствие ходатайства ответчика, при этом пределом, до которого может быть снижена неустойка, является размер основного долга по договору.

С учетом изложенного и положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию неустоек применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать их в общем размере 140000 рублей, поскольку общий размере неустоек не может превышать размер основного долга по договору.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закон «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Организацией своих обязательств по разовой заявке на оказание юридических услуг от 22.08.2018 года, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал, что Акт выполненных работ от 28.08.2018 года №127 по разовой заявке на оказание юридических услуг от 22.08.2018 года подписан между истцом и ИП Савченков А.Б.; оплата за консультацию, составление и направление претензии ответчику принята также ИП Савченков А.Б., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2018 года №127.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Лукина Владислава Витальевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестёркин Алексей Анатольевич в пользу Лукина Владислава Витальевича:

денежные средства, уплаченные по Договору подряда от 06.04.2018 года №б/н, заключённому между Лукиным Владиславом Витальевичем и Индивидуальным предпринимателем Шестёркин Алексей Анатольевич, в размере 140000 рублей,

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в общем размере 140000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 72500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестёркин Алексей Анатольевич в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 72500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестёркин Алексей Анатольевич в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года с применением компьютера.