Решение по делу № 2-1070/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1070/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     14 августа 2018 года                         гор. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                       Хибаковой Л.В.

при секретаре                                    Шаталовой А.Д.

с участием прокурора                                Гаврилина П.А.

ответчиков                                    Сушко Н.И., Рязанцевой Н.Б. представителя ответчика                                   Мартыновой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Феодосии поданного в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым к Сушко Николаю Ивановичу, Рязанцевой Наталье Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом (третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымрегионторг») и встречным исковым требованиям Сушко Николая Ивановича к Совету Министров Республики Крым о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим (третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымрегионторг», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

                           у с т а н о в и л :

Прокурор города Феодосии в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым обратился в суд с иском к Сушко Н.И., Рязанцевой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просит обязать Сушко Н.И. и Рязанцеву Н.Б. устранить препятствия в пользовании Совету министров Республики Крым, ГУП РК «Крымрегионторг» нежилым зданием (мастерской) литера М, площадью 14,0 кв.м., которое расположено по адресу <адрес>, путем возложения обязанности на ответчиков освободить данное нежилое здание (мастерской) литер М, площадью 14,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что прокуратурой города Феодосии проведена проверка по обращению директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» Сомова О.А.

В ходе проверки установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>, нежилое здание (мастерская) лит. М, площадью 14,0 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Республикой Крым, что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2016 года, регистрационная запись №.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 16.03.2015 №219-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг», создано указанное предприятие.

Этим же распоряжением за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, согласно приложение 1. В п.35 приложения указано на закрепление на праве хозяйственного ведения базы, расположенной по адресу <адрес>.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.08.2016 № 925-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 16.03.2015 №219-р и вопросах управления имуществом»., кроме прочего внесены изменения в п. 35, который изложен в новой редакции предусматривающей закрепление на праве хозяйственного ведения кроме прочего недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, нежилое здание (мастерская) литер М, площадью 14,0 кв.м., кадастровый №.

Выходом на объект- по адресу <адрес>, нежилое здание (мастерская) литер М, площадью 14,0 кв.м, установлено, что здание перестроено, произведена надстройка второго этажа, доступ к указанному зданию сотрудников ГУП РК «Крымрегионторг» невозможен, так как установлен металлический и каменный заборы, дверь ведущая в помещение заперта, в связи с чем фактическое использование государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, невозможно.

В ходе проверки установлено, что нежилое здание (мастерская) литер М, площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, фактически используется Сушко Н.И. и Рязанцевой Н.Б., в качестве места для хранения своих личных вещей.

Таким образом, Сушко Н.И., Рязанцева Н.Б. занятием указанного нежилого помещения фактически чинят препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества ГУП РК «Крымрегионторг», что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Сушко Н.И., обратился со встречным иском к Совету Министров Республики Крым о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества - на нежилое помещение (мастерскую) литер «М» площадью 14,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый №, зарегистрированное за Республикой Крым, отсутствующим.

В обоснование заявленных встречных требований указывая на то, что он и его супруга Рязанцева Н.Б., являются собственниками строения литера «И» базы, расположенной по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли- продажи № Н-004/02 от 25.01.2002 года, удостоверенного Феодосийского товарной биржей. Также они являются собственниками литеры «В», «в1», «в2» базы, расположенной по <адрес>, в <адрес> на основании договора дарения, удостоверенного 13.01.2001 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7

В соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2018 года, нежилое здание (мастерская) площадью 14,0 кв.м. 1963 года постройки, расположенное по адресу <адрес>, имеет сведения об объекте со статусом «актуальные, ранее учтенные», что не соответствует действительности, поскольку спорное нежилое здание литер «М» в рамках правового поля Украины являлось самовольно выстроенным объектом, в эксплуатацию не сдавалось, правоустанавливающие документы Украины на данный объект отсутствовали, что подтверждается сведениями из инвентарного дела БТИ. Дополнительным подтверждением своих доводов, истец по встречному иску. Считает и то, что с 28.04.2005 года он и его супруга, являются арендаторами земельного участка площадью 0,2958 га, расположенного по адресу <адрес>, целевое использование для обслуживания производственной базы, на основании договора аренды, заключенного между Феодосийским городским советом, с одной стороны и Сушко Н.И., Рязанцевой Н.Б., с другой стороны. Согласно п.3 указанного договора аренды на арендованном земельном участке располагались исключительно объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Помощник прокурора города Феодосии Гарилин П.А., в судебном заседании исковые требования, предъявленные прокурором в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

Истец (он же ответчик по встречному иску) Совета Министров Республики Крым о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, указывая, что предъявленные прокурором требования поддерживает. Позиции по встречному иску не представлено.

Третье лицо, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымрегионторг», о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, предъявленные прокурором требования поддерживает; Позиции по встречному иску не представлено.

Ответчик (он же истец по встречному иску) Сушко Н.И., и его представитель Мартынова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске прокурору просили отказать, встречный иск поддержали.

Помимо доводов указанных во встречном иске, ответчик (он же истец по встречному иску) Сушко Н.И.) дополнительно пояснил, что спорное строение литера М, он приобрел в виде строительных материалов в Военторге № в 2002 году, приобрести это имущество в виде объекта недвижимости было невозможно так как на него у военторга № не было документов. Строение было полуразрушенным, прилегало непосредственно к приобретенной им базе, располагалось в пределах арендованного земельного участка. За счет собственных сил и средств он восстановил строение, надстроил второй этаж, установил лестницу, ремонтные работы производились в 2003-2004 годах, в последующем он проживал в этом строении до ноября 2013 года, в настоящее время использует его как место хранения личных вещей.

Ответчик Рязанцева Н.Б., в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, в иске просила отказать, встречный иск Сушко Н.И. поддержала, дала аналогичные по содержанию пояснения.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, против чего явившиеся участники, не возражают.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела - письменные доказательства, суд полагает, что заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск Сушко Н.И., подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.28 Закона Республики Крым № 5-ЗРК от 29.04.2014 «О системе исполнительных органов государственной власти республики Крым», Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеются сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу <адрес>, нежилое здание - мастерская, количество этажей 1, год застройки 1963, кадастровый №, литера М, статус записи об объекте «актуальные, ранее учтенные». Правообладателем указана – Республика Крым.

Регистрация права собственности осуществлена на основании выписки из Реестра имущества Республики Крым, в котором в качестве документа – основания возникновения права указан Закон Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» статья 2-1; Постановление Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 г. « О независимости Крыма»

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 16.03.2015 №219-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг», создано указанное предприятие.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица видно, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг», внесена запись о создании юридического лица 25 марта 2015 года

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 16.03.2015 №219-р за ГУП РК «Крымрегионторг» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, (с учетом изменений внесенных Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.08.2016 № 925-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 16.03.2015 №219-р и вопросах управления имуществом») в том числе

недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, нежилое здание (мастерская) литер М, площадью 14,0 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2, 4 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из искового заявления прокурора, приложенных к иску фототаблиц, следует, что выходом на объект- по адресу <адрес>, нежилое здание (мастерская) литер М, площадью 14,0 кв.м, установлено, что здание перестроено, произведена надстройка второго этажа, доступ к указанному зданию сотрудников ГУП РК «Крымрегионторг» невозможен, так как установлен металлический и каменный заборы, дверь ведущая в помещение заперта, в связи с чем фактическое использование государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, невозможно.

В ходе проверки установлено, что нежилое здание (мастерская) литер М, площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, фактически используется Сушко Н.И. и Рязанцевой Н.Б., в качестве места для хранения своих личных вещей.

По информации полученной судом из филиала ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосии, сведений о регистрации права собственности на литеру «М» (болерная) площадью 14,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес> №, в материалах инвентарного дела № отсутствуют. По материалам инвентарного дела на комплекс нежилых строений (база военторга) литера М указана в журналах наружных обмеров, экспликации, оценочном акте, как болерная при этом площадь указана разная 14.00 кв.м либо 21,00 кв.м.

Из показаний свидетеля ФИО10, которая была допрошена в ходе судебного разбирательства дела, следует, что она являлась начальником предприятия «Военторг №» с 2001 по 2007 год. При распродаже имущества предприятия продавались помещения базы на Анюнаса 1, в <адрес>. Сушко Н. был одним из покупателей имущества. Право собственности на литер «М» не было оформлено, как объект недвижимости продать было не возможно, в связи с чем было продано по остаточной цене как стройматериалы, что было согласовано.

Пояснения свидетеля ФИО10 согласуются с объяснениями ответчиков Сушко Н.И., Рязанцевой Н.Б., подтверждаются письменными доказательствами, накладными от 25.01.2002 года.

ФИО1 и ФИО2, являются собственниками строения литера «И» базы, расположенной по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли- продажи № Н-004/02 от 25.01.2002 года, удостоверенного Феодосийского товарной биржей. Также они являются собственниками литеры «В», «в1», «в2» базы, расположенной по <адрес>, в <адрес> на основании договора дарения, удостоверенного 13.01.2001 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7

Из договора арены от 28.04.2005 года, заключенного между Феодосийским городским советом, с одной стороны и Сушко Н.И., Рязанцевой Н.Б., с другой стороны, видно, что в аренду на срок до 25.02.2015 года, передан земельный участк площадью 0,2958 га, расположенного по адресу <адрес> целевое использование для обслуживания производственной базы, из графических материалов к договору арены следует, что литер М расположена в пределах выделенного в арену земельного участка.

Согласно п.3 указанного договора аренды на арендованном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Сушко Н.И. и Рязанцевой Н.Б. на праве собственности.

Согласно положениям ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 г. №6 -ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Из содержания п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

    В судебном заседании установлено, что литера М в виде стройматериалов была продана ответчику Сушко Н.И., на настоящее время объекта недвижимого имущества в виде мастерской лит М площадью 14,00 кв.м. по адресу <адрес>, не существует, фактически имеет место иной объект с иными техническими характеристиками, находящийся в пользовании Сушко Н.И. и Рязанцевой Н.Б., Наличие регистрации права собственности недвижимого имущества в виде мастерской лит М площадью 14,00 кв.м. по адресу <адрес>, переданного в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымрегионторг», нарушает права Сушко Н.И.

    Выбранный истцом по встречному иску Сушко Н.И. способ защиты своего нарушенного права – в виде предъявления иска о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (мастерскую) литер «М» площадью 14,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый №, зарегистрированное за Республикой Крым, соответствует закону, иного способа защиты истец не имеет.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что основания по которым истец Сушко Н.И. предъявил встречный иск, им доказаны, в связи с чем заявленные требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Удовлетворенный встречный иск, исключает удовлетворение первоначального иска, который при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Решение суда в окончательной форме принято/изготовлено 18 августа 2018 года

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске прокурору города Феодосии, поданному в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым к Сушко Николаю Ивановичу, Рязанцевой Наталье Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанности на ответчиков освободить нежилое здание (мастерской) литера М, площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу – <адрес> – отказать.

Встречный иск Сушко Николая Ивановича – удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое помещение (мастерскую) литер «М» площадью 14,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый №, зарегистрированное за Республикой Крым, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                         Л.В. Хибакова