Решение по делу № 33-10887/2023 от 25.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ремезов Д.А. № 33-10887/2023

24RS0028-01-2021-003288-65

2.211

04 сентября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Айтмаматова А.А. – Мортиковой В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2594/2021 (по иску Шерматова Улугбека Валижон угли к Айтмаматову Азамату Айтмаматовичу, ООО ФСК «Орион-С», ООО СК «Согласие», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью),

по частной жалобе представителя Шерматова У.В. угли – Емельянова И.А.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 13.04.2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Айтмаматова Азамата Айтмаматовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шерматова Улугбека Валижон угли к Айтмаматову Азамату Айтмаматовичу, ООО ФСК «Орион-С», ООО СК «Согласие», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Шерматова Улугбека Валиждон угли в пользу Айтмаматова Азамата Айтмаматовича компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.12.2021 года исковые требования Шерматова У.В.у. к Айтмаматову А.А., ООО ФСК «Орион-С», ООО СК «Согласие», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, удовлетворены частично. С Айтмаматова А.А. в пользу Шерматова У.В.у. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., судебные расходы -20000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (гражданское дело № 2-2594/2021).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2022 года вышеуказанное решение суда от 07.12.2021 года в части удовлетворения исковых требований Шерматова У.В.у. к Айтмаматову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и отказе в удовлетворении исковых требюований Шерматова У.В.у. к ООО ФСК «Орион-С» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отменено; по данному делу было принято в указанной части новое решение, которым с ООО ФСК «Орион-С» в пользу Шерматова У.В.у. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы - 20000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.12.2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2022 года, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.08.2022 года были оставлены без изменения.

Айтмаматов А.А. 29.11.2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шерматова У.В.у., указывая на то, что он при рассмотрении данного спора понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 97000 руб., которые просит взыскать с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шерматова У.В. угли – Емельянов И.А. (по доверенности) просит изменить вышеуказанное определение, снизив взысканный размер судебных расходов до 10 000 руб., указывая на то, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной. Также указывает на то, что в результате случившегося ДТП истец является инвалидом, имеет на содержании трех несовершеннолетних детей, оплачивает ипотечный кредит, имеет невысокий доход, к моменту вынесения оспариваемого определения истец был зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем, не мог знать о необходимости явки в суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.12.2021 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.08.2022 года, исковые требования Шерматова У.В.у. к Айтмаматову А.А. были оставлены без удовлетворения; с ООО ФСК «Орион-С» в пользу Шерматова У.В.у. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы - 20000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2021 года между Айтмаматовым А.А. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Консультант» (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №20-09/21, согласно условиям которого, сумма вознаграждения составляет 50000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 15000 руб. оплачены в момент заключения договора, оставшиеся 35000 руб. оплачиваются в срок до 08.10.2021 года.

Кроме того, 20.12.2021 года между Айтмаматовым А.А. и Мортиковой В.Г. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, стоимость услуг составила 40000 руб. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в два этапа: первый этап в сумме 20000 руб. в день подписания настоящего договора, второй этап в сумме 20000 руб. не позднее 30.01.2022 года.

Впоследствии, 22.11.2022 года между Айтмаматовым А.А. и Мортиковой В.Г. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, стоимость услуг составила 7000 руб. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги единовременно в сумме 7000 руб. при подписании настоящего договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками: от 20.12.2021 года, 28.01.2022 года и 22.11.2022 года на общую сумму 97 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шерматова У.В. в пользу Айтмаматова А.А. судебные расходы в общей сумме 40000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом правомерно приняты во внимание категория и сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя в деле (составление возражений на иск, дополнительных возражений на иск, составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг и его продолжительностью (с 08.07.2021 года).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств черезмерности взысканных судом в пользу Айтмаматова А.А. судебных расходов судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, основанием для снижения размера взысканных с истца судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что истец на момент рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов проживал по иному адресу, в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании не является основанием для отмены (изменению) обжалуемого определения, учитывая то обстоятельство, что о смене адреса места жительства истец суду не сообщал, т.е. не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ; при этом, доказательств проживания по другому адресу, материалы дела не содержат, а суд надлежащим образом известил истца по известному суду адресу (л.д.88 том 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 13.04.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шерматова У.В.у. – Емельянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева