Решение по делу № 33-17707/2023 от 15.05.2023

Судья: Богаткова З. Г. дело № 33-17707/2023 Уникальный идентификатор дела50RS0050-01-2023-000217-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                     24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чингири И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Шайдулиной М. Т. к МБУ «Прогресс – Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе МБУ «Прогресс – Рошаль» на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Шайдуллина М.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. произошел прорыв стояка отопления в чердачном помещении многоквартирного <данные изъяты>, в результате которого произошел залив квартиры, повреждено имущество. Согласно отчету об оценке агентства оценки «АЛЭКС» право требования на возмещение убытков с учетом округления составляет <данные изъяты> Управление многоквартирным домом осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль». Поскольку залив произошел по причине ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил снизить материальный ущерб до <данные изъяты> как несоответствующий реальным затратам, компенсацию морального вреда уменьшить до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты>

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Шайдуллиной М.Т. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу Шайдулиной М. Т. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскана с МБУ «Прогресс-Рошаль» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе МБУ «Прогресс – Рошаль» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданскогокодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1.)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что Шайдулина М.Т. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>.

Согласно акту технического осмотра помещений от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> произошел прорыв стояка отопления в чердачном помещении многоквартирного <данные изъяты>. Имущество является общедомовым. В результате залива пострадала <данные изъяты>, а именно помещения: кухня, коридор, туалет, ванная комната.

Истец обратилась в агентство оценки «АЛЭКС» с заявлением об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива.

Согласно отчету агентства оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль» на основании договора управления многоквартирным домом.

<данные изъяты>. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартир, которая до настоящего времени не рассмотрена, что явилось основанием обращения в суд.

Разрешая спор, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, опираясь на указанные нормы материального права, правильно пришел к выводу о том, что поскольку стояк системы отопления в чердачном помещении находится в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации и относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление квартир произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, подлежит возложить на МБУ «Прогресс-Рошаль».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованны, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для такого снижения в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Прогресс – Рошаль» - без удовлетворения.

              Председательствующий

Судьи