Решение по делу № 2-2145/2021 от 15.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                   14 декабря 2021 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сеньковец С. Ф. к Гореву С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сеньковец С.Ф. обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением к Гореву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 28 минут в районе *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, под управлением Горева А.С. и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу.

На момент ДТП, гражданская виновника ДТП Горева С.А. застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 161 723 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161 723,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 980,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сеньковец М. С..

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сеньковец М. С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, истцу Сеньковец С.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У707СА52.

Из материалов дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 28 минут в районе *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника транспортного средства Горева С.А. и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сеньковец М.С..

ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Горева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 28 минут управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак * около *** г. Н.Новгород совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении Горев С.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Горева С.А., действия которого, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца, что подтверждается административным материалом: установочными данными водителей от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, письменными объяснениями Сеньковец М.С., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, извещениями, схемой ДТП, фотоматериалами.

Таким образом, вину Горева С.А. в совершении данного ДТП суд считает установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Х007ВУ52, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств иного суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному специалистами указанной организации по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У707СА52, без учета износа составила 161 723,00 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

При этом суд учитывает, что данное заключение проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста *, выполненным ООО «СтандартОценка».

Исходя из доказанности факта ДТП, виновности ответчика, размера ущерба, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 161 723,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценщика ООО «СтандартОценка».

Факт несения истцом расходов на проведение оценки в сумме 4 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела заключением специалиста ООО «СтандартОценка» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, договором от ЧЧ*ММ*ГГ* *, акт от ЧЧ*ММ*ГГ*, кассовым чеком от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства чрезмерности расходов на проведение оценки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на проведение оценки, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 4 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом самого характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема искового материала, а также степени участия представителя и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов в сумме 10 000,00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной, компенсирует расходы истца, является адекватной и соизмеримой с нарушенными интересами истца и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в части составления нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная доверенность на имя Сазонова Е.В. выдана истцом на представление его интересов сроком на один год, предусматривает возможность представления интересов Сеньковец С.Ф. по вопросам, связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворяет требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 980,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435,00 рублей, расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеньковец С. Ф. к Гореву С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Горева С. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в пользу Сеньковец С. Ф. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 161 723,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 980,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 435,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                                                                  А.В.Русинов

Копия верна

Судья                                                                                  А.В.Русинов