Решение по делу № 21-1157/2017 от 07.09.2017

№ 7-1835-2017 (21-1157/2017)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 14 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шавшукова Н.Е. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года, постановление государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 2 мая 2017 года № ** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» Шавшукова Н.Е.,

установила:

постановлением государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 2 мая 2017 года № ** Шавшуков Н.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шавшукова Н.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шавшуков Н.Е. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательства добыты с нарушением законодательства, в частности в решении о проведении плановой проверки не указан адрес, по которому будет проводиться проверка, неверно указано наименование юридического лица, учреждение не было проинформировано надлежащим образом о проведении проверки; отсутствует информация о сотруднике Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору и его полномочиях; акт выявленных нарушений в момент проведения проверки и на месте ее проведения не составлялся; при проведении плановой проверки помощником прокурора не было предъявлено служебное удостоверение. Также ссылается на то, что справка о результатах проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были составлены сотрудником прокуратуры не в день выявления административного правонарушении, что является незаконным и влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами. Также указал, что государственный инспектор Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Л. без проведения выездной проверки в МБУ «Химик», и без запроса необходимых документов вынес постановление о привлечении Шавшукова Н.Е. к административной ответственности, не приняв во внимание, что заявитель утверждал о том, что исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и другие документы хранятся у лица, ответственного за пожарную безопасность, которое в день проверки находилось в отгуле.

В судебном заседании в краевом суде Шавшуков Н.Е., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. полагала доводы жалобы не обоснованными, обжалуемые акты – не подлежащими отмене. Считает, что в связи с внесением изменений в статью 20.4 КоАП РФ, обжалуемые акты следует изменить в части квалификации правонарушения, размер административного штрафа снизить до 6000 рублей.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора,исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения – 20 марта 2017 года) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения – 20 марта 2017 года) была установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ходе проведения прокуратурой г. Александровска с привлечением специалиста 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору, с участием директора МБУ «Химик» Шавшуковым Н.Е. 20 марта 2017 года проверки соблюдения МБУ «Химик» требований пожарной безопасности в помещении МБУ «Химик», расположенном по адресу: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва, ул. Луначарского, 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима; отсутствуют акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима, и за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- отсутствуют акты проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима; пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, расположенному на путях эвакуации из тренажерного зала, что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима, и за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в помещении тренажерного зала на путях эвакуации табло «выход» находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима; для отделки стен на путях эвакуации из тренажерного зала, применяются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (панели) (СНиП 21-01-97* п.6.25); пути эвакуации из тренажерного зала загромождены различными горючими материалами, что является нарушением подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима, и за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам прокурорской проверки 3 апреля 2017 года помощником прокурора г. Александровска составлена справка о результатах проверки, прокурором г. Александровска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Химик» Шавшукова Н.Е. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 2 мая 2017 года государственным инспектором Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Шавшукова Н.Е. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении Шавшукова Н.Е. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным должностным лицом вменяемых административных правонарушений.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, Шавшуков Н.Е., являясь руководителем МБУ «Химик», обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины Шавшукова Н.Е. в совершении вменяемых административных правонарушений исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой г. Александровска 20 марта 2017 года проверки соблюдения МБУ «Химик» требований пожарной безопасности, 3 апреля 2017 года прокурором г. Александровска вынесено в отношении должностного лица директора МБУ «Химик» Шавшукова Н.Е. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние должностного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку было вынесено не в день выявления административного правонарушения - 20 марта 2017 года, а 3 апреля 2017 года, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Положениями статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

При этом, сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, что также согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что в решении о проведении плановой проверки прокуратурой не указан адрес, по которому будет проводиться проверка, неверно указано наименование юридического лица - вместо МБУ «Химик», указано МБУ «Дом культуры «Химик», отсутствует информация о сотруднике Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору и его полномочиях не является существенным недостатком и не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и недопустимости полученных в ходе проведения проверки доказательств.

Непредоставление сотрудником прокуратуры при проведении проверки служебного удостоверения, также не относится к существенным процедурным нарушениям, порочащим результаты проверки, и не является основанием для признания состоявшихся по делу актов незаконными.

Доводы Шавшукова Н.Е. о том, что ему необоснованно вменены нарушения в части отсутствия исполнительной документации на автоматическую пожарную сигнализации и актов проверки, поскольку указанные документы на момент проверки хранились у лица, ответственного за пожарную безопасность, которое в момент проверки не находилось на работе, не являются основанием для освобождения Шавшукова Н.Е. от административной ответственности, поскольку, как правильно указал судья городского суда, Шавшуков Н.Е. лично участвовал при проведении проверки соблюдения МБУ «Химик» требований пожарной безопасности в помещении МБУ «Химик» и имел реальную возможность до окончания проверки представить доказательства об отсутствии выявленных прокурором нарушений.

Утверждение заявителя жалобы о том, что МБУ «Химик» не было извещено о проведении проверки является не состоятельным и опровергается имеющимися в деле документами. Как следует из материалов дела, Шавшуков Н.Е. лично участвовал при проведении проверки, в жалобе указывает на то, что решение о проведении проверки ему было вручено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований или оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судьей краевого суда статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей», при этом части 3-5, 8 статьи 20.4 КоАП РФ исключены.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку состоявшиеся по делу акты в законную силу не вступили, с учетом приведенных положений постановление государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 2 мая 2017 года № **, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года подлежат изменению. Совершенное Шавшуковым Н.Е. правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шавшукова Н.Е. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 2 мая 2017 года № **, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шавшукова Н.Е. изменить, квалифицировав совершенное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», снизив размер назначенного административного штрафа до 6000 рублей, в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Шавшукова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья -подпись