Решение по делу № 33-1772/2020 от 05.11.2020

Судья Шебзухов С.И. Дело № 33-1772 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.

судей – Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания – Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 314530 рублей 55 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рублей 36 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционера обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7845 рублей 31 копейки.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца по доверенности Хацуковой Т.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яненко И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки Audi Q5, государственный регистрационный знак Н 299 ХУ 26 регион, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер М 116 НМ 26 регион Григорян А.К., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в установленном порядке обратился в ПAO СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51314 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Яненко И.М., обратился к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак Н 299 ХУ 26 регион с учетом износа составляет 365372 рубля, утрата товарной стоимости - 18000 рублей.

31.10.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату в десятидневный строк. Однако его требования не были удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 365372 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 2 791 442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Яненко И.М. и его представитель Хацукова Т.Т. в судебное заседание первой инстанции не явились. В своем заявлении представитель истца, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 296530 рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой суммы, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1043 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился. При этом, представитель истца возражал относительно производства выплат по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в рамках данного гражданского дела рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просила решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2020 по делу № по иску Яненко И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения;-в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик просил истребовать из Управления ГИБДД по Ставропольскому краю (адрес: 355044, <адрес>) информацию о собственнике ТС марки Audi Q5, государственный регистрационный знак Н299ХУ26, VIN-номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая заверенные договоры купли-продажи, на основании которых проводилась регистрация данного ТС; -если суд считает недостаточными приведенные в настоящей жалобе доводы для отмены решения, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд рассмотрел дело без извещения ответчика о дате судебного заседания; -суд не принял во внимание, что право требования страхового возмещения отсутствует у истца; -суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований; -при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающем требованиям законодательства; -суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом; -судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яненко И.М. по доверенности Хацукова Т.Т. просила решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яненко И.М. (собственник автомобиля арки Audi Q5, государственный регистрационный знак Н 299 ХУ 26 регион) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.04.2017, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

25.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Яненко И.М. страхового возмещение в размере 32290 рублей, что не оспаривается сторонами.

25.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило представителю Яненко И.М. выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14 051 рубля 14 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

18.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Яненко И.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

19.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Яненко И.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требования Яненко И.М. о доплате страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 по делу № № требования Яненко И.М. удовлетворены, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 15 410 рублей.

В удовлетворении требования Яненко И.М. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, так как платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» оплатила Яненко И.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020 сторонами не обжаловалось и исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2020.

Определением Кошехабльского районного суда от 30 июня 2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 30.07.2020 на основании анализа деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения представленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения АМТС марки Audi Q5, государственный регистрационный знак Н 299 ХУ 26 регион зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика № от 13.09.2017, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5. государственный регистрационный знак Н 299 ХУ 26 регион, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от 19.09.2014, с учетом износа, составляет 363281 рубль 69 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Audi Q5 государственный регистрационный знак Н 299 ХУ 26 регион, были получены в результате ДТП, имевшего место 24.04.2017.

Учитывая, что истцом возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности были исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 314530 рублей 55 копеек ((381281 руб.69 коп.-66751 руб. 14 коп.). = 314 530 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки до 120 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 100 000 рублей. При этом, суд счел данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающем требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Так, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № П.

При этом, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от 30.07.2020 по определению повреждений и стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей, почтовых расходов в размере 1 043 рублей 36 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А.- без удовлетворения.

Председательствующий - Мерзаканова Р.А.

Судьи - Муращенко М.Д. и Шишев Б.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова