Решение по делу № 2-3100/2023 от 05.04.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-№51

                                                                                                                     Дело № 2-3100/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                          именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                       город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к Юрасовой Э. Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее по тексту «Кредит Урал Банк» (АО), истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Юрасовой Э. Э. (далее по тексту Э.Э. Юрасова, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредита, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Кредит Урал Банк» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «КБ-16» заключено Кредитное соглашение № путем присоединения к ЭДО о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Кредитный договор подписан в форме электронного документа электронными подписями сторон в соответствии с п. 2.5 Общих условий электронного документооборота (приложение №), к которым присоединился заемщик ООО «КБ-16» на основании заявления о присоединении к ЭДО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ООО «КБ-16» обязалось своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению о предоставлении кредита, Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Э.Э. Юрасовой, договор поручительства № «пор1», по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному Соглашению о предоставлении кредита, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 2 000 000 руб.

    Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « №» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 000 000 руб. суммы основного долга, а также просроченные проценты на основной долг 98 538, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 493 руб.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств с марта 2022 года в соответствии с условиями Договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес поручителя Э.Э. Юрасовой Уведомление о досрочном погашении задолженности в течение 15 дней с момента направления, однако требования не было исполнено ответчиком.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просил взыскать с Э.Э. Юрасовой задолженность по кредитному Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 098 538, 22 руб., из которых: 2 000 000 руб. сумма основного долга, 98 538,22 руб. просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 18 692 руб.

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (АО) в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.78), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживал (л.д.8).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Э.Э. Юрасова в суд по вызову не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.76), конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.79).

Третье лицо ООО «КБ-16» в суд по вызову представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по месту нахождения, согласно данным ЕГРЮЛ, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.80).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, третьего лица с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

    По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Кредит Урал Банк» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «КБ-16» заключено Кредитное соглашение № путем присоединения к ЭДО о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Э.Э. Юрасова является оферентом, а заключенный между ней и «Кредит Урал Банк» (АО) договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты поручителем, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что выпиской по счету (л.д.30-32) и не оспаривается самим заемщиком, данный факт считается установленным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению о предоставлении кредита, Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ с Э.Э. Юрасовой, договор поручительства № «№

Договор поручительства подписан в форме электронного документа электронными подписями сторон в соответствии с п. 2.5 Общих условий электронного документооборота (приложение №) на основании заявления о присоединении к ЭДО от ДД.ММ.ГГГГ, к которым присоединилась поручитель Э.Э. Юрасова.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Э.Э. Юрасова договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед «Кредит Урал Банк» (АО) за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «КБ-16» условий кредитного договора в том же объеме. Срок поручительства определен договором по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заемщик ООО «КБ-16» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, а именно платежи в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования. До настоящего момента, задолженность в установленный договором срок не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО №» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 000 000 руб. суммы основного долга, а также просроченные проценты, начисленные на основной долг в размере 98 538,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 493 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Э.Э. Юрасовой задолженности по кредитному Соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 098 538 руб., подлежащими удовлетворению.

    Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 692 руб., согласно платёжному поручению (л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юрасовой Э. Э. (ИНН №) в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) (ИНН 7414006722, ОГРН 1027400000638) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 098 538,22 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18 692 руб., всего 2 117 230,22 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани