Решение по делу № 33-4216/2022 от 14.02.2022

Судья Иванова О.Н.                             УИД 16RS0037-01-2018-001510-30

дело №13-676/2021

№33-4216/2022

учет № 203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Головкина С.Н. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым постановлено: заявление АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать АО «Тимер Банк» дубликат исполнительного листа по исковому заявлению «Тимер Банк» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Ойл», Головкину Сергею Николаевичу, Синицыну Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                         УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, постановленным по делу №2-1135/2018, частично удовлетворены исковые требования «Тимер Банк» (ПАО). Указанным решением суда взыскано общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ойл» в пользу «Тимер Банк» (ПАО): задолженность по кредитному договору от 19 мая 2011 года о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0034/11 по состоянию на 27 февраля 2018 года в общем размере 14 988 766 руб. 57 коп.; задолженность по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0126/12 от 12 ноября 2012 года по состоянию на 27 февраля 2018 года в общем размере 8 910 890 руб. 59 коп.; в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 66 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Головкину Сергею Николаевичу заложенное имущество – многотопливную автомобильную заправочную станцию на 28 км.+250 м. автодороги «Бугульма-Уралск», площадью 2 500 кв.м., инвентарный номер №11-217, лит.В, РГТ №1-11, назначение: нежилое, кадастровый номер ...., расположенную по адресу: Оренбургская область, Северный район, с. <адрес>, залоговой стоимостью 15 594 000 руб., и земельный участок площадью 2 484 кв.м., с кадастровым номером ...., категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства КАЗС, местоположение: установлено относительно ориентира КАЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Северный район, <адрес>1, залоговой стоимостью 156 100 руб., путем их продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости (т.3 л.д. 152-165).

На основании исполнительного листа, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда (т. 3 л.д. 166-168), 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 4545/19/56003-ИП.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по делу № 13-745/2019 было удовлетворено заявление «Тимер Банк» (ПАО) о приостановлении исполнительного производства № 4545/19/56003-ИП до разрешения по существу заявления «Тимер Банк» (ПАО) об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области исполнительное производство № 4545/19/56003-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен взыскателю (т.3 л.д. 173).

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 8 октября 2020 года, по делу № 13-2/2020 был изменен способ исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года в части изменения начальной продажной цены (т.3 л.д. 171-173).

Взыскателем в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОИСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области 16 ноября 2020 года было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС №019131830, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1135/2018, вместе с определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года (т.36 л.д. 178-179).

16 марта 2021 года представителем АО «Тимер Банк» направлена жалоба в УФССП по Оренбургской области на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОИСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области (т.3 л.д. 181-183).

Согласно полученному 12 апреля 2021 года ответу на данную жалобу, 20 ноября 2020 года должностным лицом МОИСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области исполнительный лист серии ФС № 019131830 с определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года направлен в Бугульминский РОСП УФССП по Республике Татарстан и получен адресатом 14 января 2021 года (т.3 л.д. 184-188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 22 января 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (т.3 л.д. 180).

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по РТ следует, что исполнительные документы по гражданскому делу № 2-1135/2018 направлены в адрес АО «Тимер Банк» простым почтовым отправлением без уведомления о вручении адресату (т.3 л.д. 193-195).

Согласно акту АО «Тимер Банк» в ходе инвентаризации материалов исполнительных производств и реестра поступления исполнительных документов, установлено отсутствие исполнительного листа серии ФС №019131830, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1135/2018 (т.3 л.д. 196).

18 ноября 2021 года АО «Тимер Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1135/2008 по иску по исковому заявлению «Тимер Банк» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Ойл», Головкину Сергею Николаевичу, Синицыну Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении должников утрачен.

Заявитель ОА «Тимер Банк» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

            Заинтересованные лица Головкин С.Н., Головкина Е.В., Синицин П.В., Синицина Е.П., представитель ООО «Универсал-Ойл» в суд не явились.

            Заинтересованные лица Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, МОИСП по ИОИП УФССПП по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

    Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года заявление АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

    В частной жалобе Головкин С.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

14 марта 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Головкина С.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель АО «Тимер Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Заинтересованное лицо Головкин С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

            Заинтересованные лица Головкин С.Н., Головкина Е.В., Синицин П.В., Синицина Е.П., представитель ООО «Универсал-Ойл» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

            Заинтересованные лица Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, МОИСП по ИОИП УФССПП по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Головкина С.Н., который о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещен не был, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 1 декабря 2021 года, получил только 2 декабря 2021 года.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

    Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

    В силу частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

    1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

    2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как было указано судом выше, 30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области исполнительное производство № 4545/19/56003-ИП было прекращено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается отметкой в исполнительном документе (т.3 л.д. 169).

В дальнейшем данный исполнительный документ вместе с определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года взыскателем были направлены к исполнению в МОИСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области (т.36 л.д. 178-179).

20 ноября 2020 года должностным лицом МОИСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области исполнительный лист серии ФС № 019131830 с определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года направлен в Бугульминский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 22 января 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по РТ следует, что исполнительные документы по гражданскому делу № 2-11335/2018 направлены в адрес АО «Тимер Банк» простой почтой (т.3 л.д. 193-195).

Согласно акту АО «Тимер Банк» в ходе инвентаризации материалов исполнительных производств и реестра поступления исполнительных документов, установлено отсутствие исполнительного листа серии ФС №019131830, выданный Бугульминским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1135/2018 (т.3 л.д. 196).

Принимая во внимание, что место нахождения исполнительного листа не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, информации о возвращении исполнительного листа взыскателю или в отдел судебных приставов в связи с исполнением не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано АО «Тимер Банк» в суд в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление представителя АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы Головкина С.Н. о том, что исполнительный лист получен взыскателем после направления его судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы частной жалобы о том, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОА «Тимер Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены, признании результатов торгов незаконными и их отмене, что влечет за собой прекращение ипотеки, не имеют правового значения по следующим основаниям.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года Головкину С.Н. было отказано в иске к АО «Тимер Банк» о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим на имущество, на которое было обращено взыскание решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года.

Также не имеют правового значения доводы жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению у взыскателя истек с учетом требований части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве".

    Согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

    Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено 19 февраля 2019 года и прекращено 30 января 2020 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, то есть период, подлежащий вычитанию, составляет 11 месяцев 11 дней.

    В последующем повторно взыскателем исполнительный документ к исполнению был предъявлен 16 ноября 2020 года, а в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Тимер Банк» обратился 18 ноября 2021 года, при этом исполнительное производство повторно не возбуждалось, что свидетельствует о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать акционерному обществу «Тимер Банк» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1135/2018 по иску публичного акционерного общества «Тимар Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Ойл», Головкину Сергею Николаевичу, Синицину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 апреля 2022 года.

Судья                                                                              Р.Ф. Галимов