Решение по делу № 2-366/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «27» февраля 2020 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре    Турбановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т. А. к Котельникову Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований, указав, что 09.07.2019г. Давыдова Т.А. передала Котельникову Н.Н. в качестве предоплаты за изготовление и монтаж алюминиевого тамбура жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 000 рублей. Ответчик должен был изготовить алюминиевый тамбур в течение 1.5 месяцев с момента полной предоплаты в размере 57 000 рублей.

09.07.2019г. при написании расписки между истцом и ответчиком был составлен договор оказания услуг, согласно которому ответчик должен был провести изготовление и монтаж алюминиевого тамбура с каркасом крыши жилого дома, однако указанный договор был подписан только со стороны истца, ответчик составил, но не подписал договор.

Передача денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской. Остаток денежных средств в размере 37 000 рублей, истец и ответчик договорились оплатить на расчетный счет ответчика путем денежных переводов на карту №.

11.06.2019г. в связи с отсутствием денежных средств на личной карте истца, в счет оплаты ответчику сумма в размере 20 000 рублей была переведена с карты сына истца – фио1, 17 000 рублей были переведены с карты мамы истца – фио2. Получение денежных средств подтверждается смс-сообщениями, полученными от ответчика.

Денежные средства в сумме 37000 рублей были возвращены истцом фио1 и фио2, что подтверждается расписками.

В течение срока, обозначенного в расписке от 09.07.2019г. ответчик принятые на себя обязательства не выполни, перестал отвечать на телефонные звонки, по своему месту жительства истец на смог его застать.

19.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ т на претензию истцу так и не поступил, обязательства ответчиком так и не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика 57000рублей неосновательное обогащение; 2000 рублей расходы на составление искового заявления; 1 910 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 556.68 рублей – почтовые расходы.

Истица Давыдова Т.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котельников Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019г. Давыдова Т.А. передала Котельникову Н.Н. в качестве предоплаты за изготовление и монтаж алюминиевого тамбура жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 000 рублей. Ответчик должен был изготовить алюминиевый тамбур в течение 1.5 месяцев с момента полной предоплаты в размере 57 000 рублей. 09.07.2019г. при написании расписки между истцом и ответчиком был составлен договор оказания услуг, согласно которому ответчик должен был провести изготовление и монтаж алюминиевого тамбура с каркасом крыши жилого дома, однако указанный договор был подписан только со стороны истца, ответчик составил, но не подписал договор (л.д.12).

Из смс-сообщения следует, что абонент номера № получил денежные средства в размере 20 000 рублей, 17 000 рублей (л.д.15).

Из чека по операции следует, что получатель платежа Н.Н. К. получил денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.16).

17.10.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 57 000 рублей (л.д.13, 14).

Согласно расписок от 11.07.2019г. денежные средства в размере 20 000 рублей и 17 000 рублей были истцом возвращены фио1 и фио2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 57000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Котельникова Н.Н. в пользу Давыдовой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1910 рублей, а также почтовые расходы в размере 556.68 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдовой Т. А. удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Котельникова Н. Н.ча пользу Давыдовой Т. А.:

    57 000 рублей - неосновательное обогащение;

    2 000 рублей – расходы за составление искового заявления;

    1 910 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

    556.68 рублей – почтовые расходы.

    Всего взыскать 61 466.68 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей 68 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-366/2020 (54RS0005-01-2019-005148-63) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.03.2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова