Решение по делу № 1-704/2023 от 28.06.2023

22RS0068-01-2023-004471-07

дело №1-704/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего      Никитиной Н.М.,

при секретаре                              Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ивлевой Т.В.,

подсудимого                                     Голубева А.И.,

защитника - адвоката                             Маценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Голубева А.И., <данные изъяты>, судимого

21.03.2017 Рубцовским городским судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет; освобожденного 30.09.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 18 часов у Голубева А.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в ...., Голубев А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из-под подушки на диване взял руками принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme 8 i», стоимостью 9 497 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 233 рубля, с флеш-картой на 64 Гб, стоимостью 233 рубля, имущества на общую сумму 9 963 рубля, тем самым тайно похитил его.

    После чего Голубев А.И. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 963 рубля.

    В судебном заседании подсудимый Голубев А.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям подсудимого Голубева А.И. в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пришел в гости к ранее знакомому Потерпевший №1 с бутылкой водки, и они начали совместно её распивать на кухне у него дома по адресу: ..... В ходе распития Потерпевший №1 пользовался сотовым телефоном «Realme 8 i» черного цвета, что он отметил. Когда тот уснул, он зашел в его комнату и взял сотовый телефон из-под подушки, на которой спал Потерпевший №1 Далее он с похищенным телефоном направился в ломбард возле ТЦ «Пионер», адрес не помнит. Там он его заложил за 3 000 рублей и ему дали залоговый билет, который в дальнейшем он утерял. Телефон вышеуказанный был в чехле-книжке, с защитным стеклом. Флеш-карту и 2 сим-карты он выкинул по пути в ломбард. Деньги потратил на собственные нужды. Пользоваться и распоряжаться телефоном Потерпевший №1 ему не разрешал. Вину признает полностью, раскаивается.

Кроме признания своей вины факт совершения Голубевым А.И. хищения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что сотовый телефон марки «Realme 8 i» в корпусе черного цвета он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи «МТС» по адресу: ....Димитрова, 77 за 17 000 рублей, чека о данной покупке у него не сохранилось, имеется только коробка. Также в данном магазине он приобретал чехол-книжку на вышеуказанный телефон черного цвета за 990 рублей, флеш-карту на 64 ГБ за 1 300 рублей, а также защитное стекло за 1 300 рублей. Телефон в момент хищения был в чехле, с защитным стеклом, с флеш-картой объемом памяти 64 ГБ, также были две сим-карты МТС и Билайн. Сим-карты и защитное стекло для него материальной ценности не представляют.

С Голубевым он знаком около месяца, познакомились в компании общих знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился дома, к нему пришли Голубев, и ФИО13 которого он ранее не знал. Они принесли спиртные напитки (водка объемом 0,5л). В момент распития вышеуказанный телефон находился при нем. Когда спиртное закончилось, он пошел в комнату и лег спать, телефон при этом он взял с собой и положил под подушку. В этот момент Голубев и ФИО15 еще сидели в кухне. Когда он спал, каких-либо посторонних звуков он не слышал. Около 18 часов того же дня он проснулся, в его доме никого не было, телефон он не нашел. После этого больше он их не видел и с ними не общался.

С заключением эксперта и оценкой сотового телефона «Realme 8i» в 9 497 рублей не согласен, потому что считает, что телефон был в идеальном состоянии, сколов и царапин не было, настаивает на заявленной им оценке сотового телефона «Realme 8i» и оценивает его в 17 000 рублей. С заключением эксперта и оценкой чехла-книжки в 233 рубля, флеш-карты в 233 рубля согласен.

Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он не работает, его ежемесячная пенсия составляет 12 000 рублей.

Перед Голубевым А.И. долговых обязательств не имеет, пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном «Realme 8 i» он последнему не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО6, директора ООО «Ломбард СитиЗайм», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: ...., в период с 17 часов по 18 часов в ломбард пришел незнакомый мужчина, который представил свой паспорт на имя Годлубева А.И., сдал сотовый телефон «Realme 8i» за 3 000 рублей, о чем был выдан соответствующий залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон реализован неизвестному лицу;

- показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон об обстоятельствах добровольности дачи Голубевым А.И. явки с повинной, в которой тот указал место, где находится похищенное. Далее пояснил об обстоятельствах изъятия в ломбарде «ООО Ломбард Сити Займ» залогового билета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы пальцев рук; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дактокарта на имя Голубева А.И. и следы пальцев рук; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятые на месте преступления следы оставлены ладонью левой руки Голубева А.И., большим и указательным пальцами левой руки Голубева А.И.;

- протоколами изъятия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят залоговый билет №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный документ осмотрен, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.И., указаны его паспортные данные, заложил сотовый телефон «Realme 8i» за денежные средства 3 000 рублей, имущество в залог принял – ФИО6; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу залогового билета в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъята коробка на сотовый телефон марки «Realme 8i»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осмотрена; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключениями товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена рыночная стоимость сотового телефона «Realme 8 i», чехла-книжки к сотовому телефону, флеш-карты на 64 Гб, которые на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 9 497 рублей и 233 рубля, 233 рубля соответственно.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Голубевым А.И. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о приобретении им сотового телефона указанной марки и обстоятельствах его пропажи ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 о сдаче в ломбард данного сотового телефона именно Голубевым А.И., признательными показаниями самого Голубева А.И., пояснившего обстоятельства совершения им кражи сотового телефона потерпевшего с последующей сдачей им телефона по своему паспорту в ломбард.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, содержанием залогового билета, выводами экспертов относительно принадлежности Голубеву А.И. отпечатков пальцев, изъятых на месте преступления, стоимости похищенного.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого Голубева А.И. и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена: он тайно изъял телефон, обратив его в свою пользу, распорядился его судьбой по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику материальный ущерб.

Вместе с тем суд не кладет в основу приговора показания потерпевшего относительно стоимости похищенного сотового телефона.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия документы, подтверждающие стоимость сотового телефона, приобретенного практически за год до хищения, потерпевшим не представлены. Потому по делу правомерно произведена оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта стоимость похищенного сотового телефона с учетом эксплуатации на момент совершения преступления составляет 9 497 рублей. Несогласие потерпевшего с заключением товароведческой экспертизы в части его стоимости не является основанием подвергать сомнению выводы вышеуказанного заключения эксперта. Данное исследование соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия потерпевший предоставил товарный чек на покупку данного сотового телефона, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тогда его стоимость составила 16 990 рублей, суд признает результаты исследования эксперта объективными, принимая во внимание срок эксплуатации данного средства мобильной связи, который неоспоримо сказывается на его цене, при этом отсутствие сколов и царапин на существо исследования не влияет.

Таким образом, решая вопрос о стоимости имущества потерпевшего, суд руководствуется заключением названной экспертизы, уменьшает сумму ущерба соответственно объем обвинения в части указания стоимости имущества Потерпевший №1, а именно: сотового телефона марки «Realme 8 i», установив его cтоимость в 9 497 рублей.

При этом уменьшение стоимости имущества вследствие износа не влияет на квалификацию действий подсудимого. С учетом установленной стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом, суд соглашается с его доводом о значительности причиненного преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Голубева А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Голубев А.И. в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 01.06.2023 № 05-012318/1 в исследуемый период и в настоящее время Голубев А.И. не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд признает Голубева А.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Голубевым А.И. совершено оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: с его слов до задержания проживал по ...., имеет малолетнего ребенка, в воспитании материальном обеспечении которого участвует; с его слов трудоустроен неофициально в ООО «Простор» газоэлектросварщиком; участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства в .... с предыдущего места отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения хищения определило действия Голубева А.И., тем самым подвигнув его на совершение преступления, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.

Судом также не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего указанное деяние в условиях рецидива, который вновь совершил преступление корыстной направленности, наличие смягчающих, считает правильным назначить Голубеву А.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, тем самым не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Голубеву А.И. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Голубев А.И. по данному уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Голубеву А.И подлежит зачету в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета иных периодов времени у суда не имеется.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Голубеву А.И. заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения имущественного ущерба в размере 16 990 рублей. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 9 963 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату за осуществление защиты подсудимого Голубева А.И. по назначению на стадии предварительного следствия и в суде необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, который отводов адвокату не заявлял, от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, соответственно, обладает возможностью погасить свою задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голубеву А.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Голубева А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Голубева А.И, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 14 352 рублей.

Взыскать с Голубева А.И. в пользу ФИО21 в счет возмещения имущественного ущерба 9 963 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: залоговый билет №, дактокарта на имя Голубева А.И., пакет № со следами пальцев рук – хранить в материалах дела, коробку от сотового телефона марки «Realme 8 i» – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный могут поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                      Н.М. Никитина