Решение по делу № 22-678/2022 от 17.01.2022

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Кушмакова Р.Р.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кушмакова Р.Р. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, которым

осужденному Кушмакову Рустаму Расуловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Кушмакова Р.Р. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кушмаков Р.Р. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок наказания исчислен с 24 апреля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 января 2019 года по 30 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кушмаков Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кушмаков Р.Р. оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что в настоящее время он твердо встал на путь исправления, находится на облегченных условиях содержания, нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, признал вину, раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно и поддержала поданное им ходатайство. Отмечает, что ранее освобождался условно-досрочно и оправдал оказанное ему судом доверие. Ссылается на справку от 25 августа 2017 года о достижении соглашения, предусмотренного международным договором Российской Федерации, о возвращении его в Республику Узбекистан. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного Кушмакова Р.Р. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как следует из представленных материалов, Кушмаков Р.Р. осужден:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 13 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести;

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 2 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление небольшой тяжести), окончательно наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 13 сентября 2016 года. Освобожден 9 января 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, окончательно наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 мая 2017 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (преступление небольшой тяжести), окончательно наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от 7 марта 2019 года.

С учетом изложенного, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могло возникнуть у Кушмакова Р.Р., как у осужденного за совершение тяжкого преступления, не ранее, чем по отбытию им половины срока назначенного наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении датировано Кушмаковым Р.Р. 30 сентября 2021 года, в соответствии со штампом входящей корреспонденции поступило в Чердынский районный суд Пермского края 5 октября 2021 года, рассмотрено судом 29 ноября 2021 года.

Вместе с тем, на момент поступления данного ходатайства в суд первой инстанции и рассмотрения его по существу судом первой инстанции осужденный не отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Исходя из положений п. 16 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял ходатайство Кушмакова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к своему производству и рассмотрел его по существу.

Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения и прекращении производства по ходатайству Кушмакова Р.Р., который вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года в отношении осужденного Кушмакова Рустама Расуловича отменить, производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись