Решение по делу № 33-550/2022 от 10.03.2022

Судья Марухин С.А.                                                                Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2018 года на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать устранение дефектов в содержании моста, проходящего через реку <...>, на участке автомобильной дороги <...> с 0 км. +905 м. по 1 км. + 156 м., а именно: разрушение бетона тротуарных плит левой стороны моста с образование проломов, зазоров между тротуарными блоками; деформацию перильного ограждения обеих сторон; шелушение окрасочного слоя и поверхностную коррозию барьерного и перильного ограждений; отсутствие пешеходных дорожек вдоль дороги. Этим же решением с ГОКУ «Новгородавтодор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком до конца 2024 года и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на бюджетное финансирование и отсутствие денежных средств.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления ГОКУ «Новгородавтодор» отказано.

В частной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» просит отменить вышеуказанное определение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998г. №9-П, от 10 февраля 2006г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок. Констатируя отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, суд обоснованно указал, что правовая природа отсрочки не связана с оспариванием судебного акта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования не опровергают законности обжалуемого судебного постановления, поскольку недостаточность финансирования сама по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении не содержится информации о том, будут ли устранены препятствия к исполнению решения, а также когда и как это произойдет.

Приведенные заявителем аргументы о возможности исполнения судебного акта после внесения спорной дороги в программу «Совершенствование и содержание дорожного хозяйства <...> на 2020-2024 годы и выделения бюджетных средств, то есть после наступления событий, объективно не зависящих от участников спорных правоотношений, носят вероятностный характер, ничем не подтверждены и не могут рассматриваться в качестве основания к предоставлению отсрочки.

Ссылка подателя жалобы на трудоемкость предстоящих работ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом значительного периода, истекшего с момента возложения установленной решением обязанности.

Также судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные действующим законодательством.

С учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

    Председательствующий