Решение от 30.03.2023 по делу № 2-28/2023 (2-954/2022;) от 14.09.2022

дело № 2-28/2023

                                                                               47RS0002-01-2023-000112-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    30 марта 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге, обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки,

установил:

Изначально представитель ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Агроторг», в котором просил признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>), обязать ответчиков в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>, привести полосу отвода в нормативное состояние, согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», запретить использование примыкания до момента его обустройства в соответствии действующим законодательством, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог <адрес>» на основании распоряжения Леноблкоимущества от ДД.ММ.ГГГГ № было передано в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> кадастровый №.

В ходе комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было выявлено, что на участке автомобильной дороги с левой стороны в границах полосы отвода обустроено примыкание со стоянкой автотранспорта со смежного земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения транспортной доступности к торговому объекту магазин «Пятерочка». Указанное примыкание обустроено ответчиками с нарушением действующего законодательства, поскольку сделано в отсутствие технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в адрес ответчиков направило требование об устранении вышеуказанных нарушений, путем прекращения эксплуатации примыкания на автомобильной дороге и приведения полосы отвода в нормативное состояние.

Однако вышеуказанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Определением Тринадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом привлечена в качестве соответчика ФИО1

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Ленинградский областной суд для определения подсудности.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение Волосовского районного суда <адрес>.

Протокольным определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принят к рассмотрению уточненный иск истца, в котором представитель ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» просит признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> <адрес>), обязать ИП ФИО2, ФИО1 и ООО «Аграторг» в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>, привести полосу отвода в нормативное состояние, согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», запретить использование примыкания до момента его обустройства в соответствии действующим законодательством, обязать ответчиков в срок не превышающий 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с действующим законодательством примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> <адрес>) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» исключено из числа ответчиков ООО «Агроторг».

В судебном заседании представитель истца ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог» - ФИО7 поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не было представлено доказательств по обустройству ответчиками примыкания. Также указала, что примыкание используется третьими лица (гражданами), которые останавливаются для совершения покупок в магазине «Пятерочка». Ответчиками и ООО «Агроторг» данное примыкание для осуществления своей деятельности не используется.

Ответчик ИП ФИО2 поддержал позицию своего представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представители третьих лиц ООО «Агроторг», АМО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, ОМВД России по Волосовский район Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при вышеуказанных обстоятельствах.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги содержит технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно части 8 статьи 20 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие строительство, реконструкцию пересечений или примыканий без предусмотренного частью 1 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Согласно статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 17 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В силу пункта 47 постановления №    10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Леноблкоимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» передана оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «<адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 21, 24-52).

Актами комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная дорога имеет II техническую категорию, ширина полосы отвода составляет 28,0 м. (по 14,0 м. от оси слева и справа). На участке указанной автомобильной дороги расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание с земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к данному земельному участку, на котором расположен объект дорожного сервиса, а именно магазин «Пятерочка».

Письменное согласие, содержащее технические требования и условия на обустройство данного примыкания ГКУ «Ленавтодор» не выдавалось, проектная документация на согласование не поступала, разрешение на строительство отсутствует. Данное примыкание не оборудовано переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, стоянка транспортных средств не обустроена в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Примыкание выполнено с нарушениями норм и правил СП 34.13330.2021 (т. 1 л.д. 11,12).

По сведениям Волосовское Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером № между магазином «Пятерочка» и дорогой общего пользования регионального значения <адрес> расположен грунт (т. 3 л.д. 31).

Указанное выше примыкание оборудовано после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами, сделанными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (карты Гугл). При этом, из скирншота за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поверхность примыкания обновляется, так на скришотах за ДД.ММ.ГГГГ на примыкании имеются ямы и колеи, на скриншоте ДД.ММ.ГГГГ ровная поверхность (т. 2 л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» в адрес ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 направлено требование об устранении нарушений законодательсва, путем прекращения эксплуатации примыкания на автомобильной дороге и приведения полосы отвода в нормативное состояние (т. 1 л.д. 13,14).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, 820 кв.м. принадлежит на праве собственности КУМИ Администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения здания универмага.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, 820 кв.м. был передан ИП ФИО2 и ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о новом арендаторе ФИО3

На земельном участке с кадастровым номером №, 820 кв.м. расположен объект недвижимого имущества – универмаг, кадастровый №, площадью 441,9 кв.м., который принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Вышеуказанное здание универмага передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агроторг», заключенным между ООО «Агроторг» и ФИО2

Из ответа КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области и администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области усматривается, что примыкание к универмагу с кадастровым номером № учреждениями не оборудовалось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, следует, что примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «<адрес> организованы ответчиками несанкционированно и нарушает права и законные интересы истца, негаторные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что примыкание ими не оборудовалось, опровергаются представленными по делу совокупностью доказательств, а именно представленными скриншотами гугл карт, на которых видно, что поверхность примыкания обновляется, при этом, других объектов недвижимого имущества на данном участке не располагается, выпиской из Волосовского Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым номером №, из которой усматривается, что между магазином «Пятерочка» и дорогой общего пользования регионального значения «<адрес> расположен грунт, ответами КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области и администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области из которых следует, что примыкание к универмагу с кадастровым номером <адрес> учреждениями не оборудовалось.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что примыкание могло быть оборудовано ООО «Агроторг», поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае необходимости ФИО2 обязан обеспечить парковочные места для общества.

Между тем, суд полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда в 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области, привести полосу отвода в нормативное состояние, согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», поскольку указанный срок является более разумным, с учетом характера работ и действий необходимых для проведения работ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчиков в срок не превышающий 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с действующим законодательством примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области <адрес>), поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики указали, что необходимости в его использовании нет, а парковочные зоны могут быть обеспечены за счет иной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчиков по исполнению решения.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 34.13330.2021 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░.