Решение по делу № 33-2077/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В. (дело № 2-574/2021)

УИД 91RS0024-01-2020-005502-92

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2077/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре                Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Плахотник Евгении Егоровне, Плахотник Веронике Вадимовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел по вопросам миграции УМВД России по
г. Ялте МВД России по Республике Крым, о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, земельный участок, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Плахотник Евгении Егоровны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Плахотник Евгении Егоровны – Ильиной Алисы Станиславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту- ФКУЗ «Санаторий «Алупка») обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит возложить на ответчиков Плахотник Е.Е., Плахотник В.В. обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение санитарную часть лит. А площадью 131,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Санаторий «Алупка» было создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения уставной деятельности учреждения ему был передан единый имущественный комплекс Медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Алупка» на праве оперативного управления на основании распоряжений Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав переданного имущественного комплекса вошло нежилое здание – санитарная часть (Лит. А) площадью 131,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, которое расположено на земельном участке площадью 399 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – санаторная деятельность.

В указанном нежилом здании без каких-либо разрешительных документов и законных оснований проживают ответчики Плахотник Е.Е. и Плахотник В.В., которые в добровольном порядке отказываются освободить занимаемое ими помещение по требованию истца, в связи с чем ФКУЗ «Санаторий «Алупка» обратился в суд с настоящим иском.

Плахотник Е.Е. обратилась со встречными требованиями к ФКУЗ «Санаторий «Алупка», в котором просила признать за истцом право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> лит. А, на условиях договора социального найма и обязать ФКУЗ «Санаторий «Алупка» заключить с Плахотник Е.Е. договор социального найма данного жилого помещения, ссылаясь на то, что она была вселена в спорное помещение в 1987 году как супруга военнослужащего, с 1988 года состояла в трудовых отношениях с МРЦ «Алупка» УМВД УССР, длительное время проживает в спорном помещении, которое состоит из жилых комнат, кухни, санузла и обеспечено инженерными системами (электроснабжение, водоснабжение, вентиляция), отвечает требованиям жилого помещения, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги и не имеет в собственности иного жилья. Считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Алупка» удовлетворены.

На Плахотник Е.Е., Плахотник В.В. возложена освободить нежилое помещение, санитарную часть (Лит. А) площадью 131,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №.

Сняты Плахотник Е.Е., Плахотник В.В. с регистрационного учета по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Плахотник Е.Е. отказано.

Взыскано солидарно с Плахотник Е.Е., Плахотник В.В. в пользу ФКУЗ «Санаторий «Алупка» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Плахотник Е.Е. – Ильина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленным в материалы дела доказательствам законного вселения ответчиков в занимаемое ими помещение, которое является жилым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ «Санаторий «Алупка» Дишко А.К., представитель УМВД России по г. Ялте Матвеева Н.В., выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Плахотник В.В., представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте МВД России по Республике Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Плахотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ФКУЗ «Санаторий «Алупка» Дишко А.К. и Министерства внутренних дел Российской Федерации Игнатенко В.Э.,заключение прокурора Ислямовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ «Санаторий «Алупка» создан в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является медицинской (санаторно-курортной) организацией системы МВД России (п.1 Устава ФКУЗ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в.и.обязанности Министра МВД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Санаторий «Алупка» зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Согласно распоряжений Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, истец является правообладателем на праве оперативного управления нежилого здания санитарной части (Лит. А) площадью 131,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. А, кадастровый №, нежилого здания спальный корпус № площадью 281,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 399 кв.м.+\- 42 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –санаторная деятельность, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 4869 кв.м.+\- 42 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санаторная деятельность, для размещения объектов санаторного и курортного назначения.

Указанные выше нежилые здания вошли в состав переданного ФКУЗ «Санаторий «Алупка» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении имуществом», распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым», распоряжения Совета министров Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» с целью обеспечения деятельности и надлежащего функционирования ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» на праве оперативного управления единого имущественного комплекса Медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Алупка», который находится в федеральной собственности.

Право оперативного управления ФКУЗ «Санаторий «Алупка» вышеуказанными объектами недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

По данному делу достоверно установлено, что Плахотник Е.Е. и Плахотник В.В. проживают в нежилом помещении санитарной части (Лит. А) площадью 131,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. А, кадастровый № на основании устного разрешения руководства бывшего медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Алупка».

Согласно сведений УВМД России по г. Ялте Плахотник Е.Е. и Плахотник В.В. зарегистрированы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по данному адресу расположено нежилое здание спальный корпус № площадью 281,2 кв.м., с кадастровым номером №, входящее в состав переданного истцу в оперативное управление имущественного комплекса.

Технической документацией (инвентарное дело №) и регистрационными документами (выписки из ЕГРН) на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, представленными в материалы дела, подтверждается его статус нежилого здания, который существовал на период возникновения спорных правоотношений и не изменялся.

Как следует из письма администрации г.Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Е.Е. и Плахотник В.В. на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, при администрации не состоят, с заявлением о постановке на такой учет не обращались, участниками государственных жилищных программ не являются, между администрацией данными лицами договоры социального найма и специализированного найма на муниципальные жилые помещения не заключались.

Сведений о зарегистрированных правах Плахотник Е.Е. и Плахотник В.В. на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Алупка» основаны на нормах статей 209,301, 305 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены в порядке защиты прав истца как правообладателя спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Приведенными нормами закона установлено право собственника или владельца имущества обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь положениями статей 209, 301,304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий «Алупка» о понуждении ответчиков по первоначальному иску Плахотник Е.Е. и Плахотник В.В. освободить спорное нежилое помещение санитарной части площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. А, кадастровый №, которое к жилому фонду никогда не относилось и не могло быть предоставлено для проживания граждан, а также земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №.

Также судом принято правильное решение о снятии Плахотник Е.Е. и Плахотник В.В. с регистрационного учета по адресу Республика Крым, <адрес>, где находится нежилое здание спального корпуса № площадью 281,2 кв.м., с кадастровым номером №, которое не используется ответчиками.

Указанный способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенных прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, необходимым для обеспечения деятельности и надлежащего функционирования ФКУЗ «Санаторий «Алупка» в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Плахотник Е.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в спорном нежилом помещении без правовых оснований, их вселение в нежилое помещение санитарной части не порождало права пользования данным помещением для постоянного проживания, поскольку оно не могло быть предоставлено в качестве жилого помещения либо в качестве общежития, поэтому длительный период проживания и оплата коммунальных услуг сами по себе не легализует нахождение Плахотник Е.Е. и Плахотник В.В. в спорном нежилом помещении, которое находится в федеральной собственности и не может быть представлено по договору социального найма.

Помещения санатория относятся к нежилым помещениям, относящимся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенным для их постоянного проживания.

Вместе с тем, согласно положений статей 61 и 91 Жилищного Кодекса Украины, статей 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 671,672 ГК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

По данному делу достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками по первоначальному иску, что занимаемое ими спорное помещение является нежилым и не может использоваться для проживания и быть предметом договора социального найма.

Кроме того, Плахотник Е.Е. и Плахотник В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности занятия ими помещения санитарной части, в которых они проживают, ссылка Плахотник Е.Е. на устное разрешение бывшего руководства медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Алупка» о вселении ответчиков в спорное нежилое помещение, наличие у Плахотник Е.Е. трудовых отношений с медицинским реабилитационным центром МВД Украины «Алупка», правовых последствий в виде возникновения у ответчиков по первоначальному иску права пользования спорным помещением не влечет.

Предоставленные Плахотник Е.Е. в обоснование своих требований сообщение командира войсковой части 3058 ВВ МВД Украины начальнику реабилитационного центра «Алупка» МВД Украины с просьбой разместить военнослужащих и членов их семей в помещениях реабилитационного центра, приемный акт зданий и сооружений в/ч 3079, извлечение из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД Украины «Об упорядочении использования личного состава войсковой части 3079 на строительстве санатория МВД Украины в г. Алупка Республики Крым» (л.д.107-109), как правильно указал суд первой инстанции, не являются бесспорными доказательствами законности вселения ответчиков в спорное нежилое помещение

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов, взыскав государственную пошлину с Плахотник Е.Е., Плахотник В. В. в пользу ФКУЗ «Санаторий «Алупка» в равных долях, по 3 000 рублей с каждого, с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Плахотник Евгении Егоровны, Плахотник Вероники Вадимовны в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в солидарном порядке изменить, взыскав государственную пошлину с Плахотник Евгении Егоровны, Плахотник Вероники Вадимовны в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плахотник Евгении Егоровны – Ильиной Алисы Станиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: