Решение по делу № 72-273/2022 от 25.01.2022

Дело № 72-273/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-008756-29

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года жалобу защитника ОООСК «Нордвил» Телеповой А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых С.В. от 02 декабря 2021 года №18810166211202014643, решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 декабря 2021 года № 12-1007/2021, вынесенные в отношении ООО СК «Нордвил» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО СК «Нордвил» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО СК «Нордвил» Телепова А.В. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства иному лицу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом п. 10.3 Правил дорожного движения разрешает движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч вне населенных пунктов, исключением являются автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2021 года в 11:25 по адресу: автодорога «Екатеринбург-Кольцово», 3+400 км в направлении от аэропорта Кольцово (географические координаты 56?46’58”.548 СШ 60?41’47”.868 ВД), водитель автомобиля «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО СК «Нордвил», допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при установленном ограничении скорости 90 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5», имеющим идентификационный номер 007-008, поверку до 20 апреля 2023 года, и подтверждено фотографией (л.д. 13 оборот), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО СК «Нордвил» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак <№>, ООО СК «Нордвил» защитником не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине ООО СК «Нордвил» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством он находился во владении иного лица, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 мая 2021 года, заключенного между ООО СК «Нордвил» и А., копия акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 4-5) не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО СК «Нордвил» и фактическую его передачу иному лицу, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды, а именно оплаты за аренду автомобиля согласно п.2.1 договора в размере 7 000 рублей еженедельно, а также в подтверждение внесения залога в размере 3000 рублей, согласно п. 2.2 договора, обществом в суд не представлено. Кроме того, условиями договора оплата штрафов арендатором не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей юридическим лицам, в этот перечень не входит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица, ООО СК «Нордвил» в суде не представило. Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьих лиц. Предоставление копии данного договора не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ООО СК «Нордвил».

Наряду с этим, ООО СК «Нордвил» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным защитником в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО СК «Нордвил» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО СК «Нордвил» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО СК «Нордвил» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 декабря 2021 года №18810166211202014643, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2021 года № 12-1007/2021, вынесенные в отношении ООО СК «Нордвил» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова