Решение по делу № 12-138/2018 от 14.03.2018

Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Краснова Евгения Владимировича, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В поданной жалобе Краснов Е.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что информация, содержащаяся в схеме ДТП, не является полной, а именно не указаны: тормозной путь автомобиля <данные изъяты>; количество полос движения для каждого из направлений; наличие дорожной разметки и знаков; расположение поврежденных деталей транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей с их привязкой к стационарным объектам. Составитель схемы по-своему истолковывает показания участников происшествия, отображает первоначальное положение автомобилей и направления траектории их движения, основываясь только на показаниях одного из участников происшествия.

Понятому ФИО3 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, понятой ФИО1 в процессуальных действиях не участвовал. При рассмотрении дела не приняты во внимание документы и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела по ходатайству.

Отсутствовала дорожная разметка и знаки, регламентирующие движение по полосам, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ заявитель определил сторону встречного движения, убедившись в безопасности маневра, с включенным левым указателем поворота принял крайнее левое положении на полосе, тем самым выполнил пункты 8.1, 8.2 ПДД.

Справка о состоянии дорожной разметки на участке дороги по адресу: <адрес> подтверждает, что участок дороги в этом месте по одной полосе встречного и попятного направления, следовательно, выполнив пункты 8.1, 8.2, 8.5, в соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ он должен был уступить лишь транспортным средствам, следовавшим во встречном направлении, пешеходам, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> преимущества по отношению к заявителю и расположению на дороге не имел.

В связи с тем, что было темное время суток, отсутствовала разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, согласно пункту 9.1 количество полос движения определил сам заявитель с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов межу ними.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, а основана лишь на объяснениях ФИО2 и на некорректно оформленной схеме происшествия.

В судебное заседание заявитель Краснов Е.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель Митрофанов А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, так как вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Краснов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед началом движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из письменного объяснения Краснова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, выезжая <данные изъяты> возле <адрес>, убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал на проезжую часть. Далее, выключив левый поворотник, собираясь повернуть на <адрес>, убедившись в отсутствии транспортных средств, следовавших по полосе встречного движения, начал совершать маневр, в этот момент с левой стороны по ходу его движения произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля <данные изъяты>, от автомобиля <данные изъяты>, который решил обогнать его по полосе встречного движения. Перед совершением маневра он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по полосе встречного движения, тем самым считает, что сзади едущих транспортных средств в попутном направлении он уведомил заранее о совершении маневра включением левого поворотника. Поскольку обгон совершил автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра, считает, что в данном ДТП виноват водитель транспортного средства <данные изъяты>. Инспектор ДПС выслушал устное объяснения участников ДТП, сделал вывод на тот момент, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, так как необходимо было просто тормозить, а после составления ДТП его мнение поменялось. В подтверждение тех слов, что он говорил, имеется свидетель ФИО3

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> в сторону <данные изъяты> на машине <данные изъяты>. Проехав светофор, около <данные изъяты> увидела как машина <данные изъяты>, включила левый поворотник и начала движение <данные изъяты>, выезжая на крайнюю левую полосу. Она решила, что машина заняла свою полосу движения, но она начала смещаться с тем же поворотником левее, заняла ее полосу движения, так как торможение уже не помогало, она приняла решение объехать по встречной полосе, так как никого не было, но <данные изъяты> сместилась в ее сторону для поворота влево на <адрес> (с тем же поворотником, который включен при выезде с парковки). Здесь произошло столкновение. Время ДТП 18 часов 20 минут.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, Краснов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Заявителем Красновым Е.В. требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ соблюдены не были, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что Краснов Е.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При привлечении Краснова Е.В. к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении требований ПДД РФ, принято обоснованное решение о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краснова Евгения Владимировича к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Иванов