Решение по делу № 33-4596/2022 от 07.04.2022

Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2021-001822-98

Дело № 33-4596/2022

А-118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Штыховского Дениса Ивановича к ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Штыховского Д.И. Тимашева Р.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года, которым, с учетом определения от 14 декабря 2021 об устранении описки, постановлено:

«Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» в пользу Штыховского Дениса Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Штыховского Дениса Ивановича к ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о возложении обязанности произвести работы по заделке межпанельных швов квартиры № <адрес> и полной герметизации внешних стен, перерасчета стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, перерасчета стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, устранении нарушения по температурному режиму стояков и батарей не соответствующих нормам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штыховский Д.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» с требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» не исполнило обязанность по производству работ по заделке межпанельных швов квартиры № <адрес> и полной герметизации внешних стен, не исполняло свои обязательства по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Мичурина г. Красноярска, не обеспечило температурный режим, соответствующий нормативу, в указанной выше квартире, в связи с чем просил возложить обязанность произвести работы по заделке межпанельных швов квартиры № <адрес> и полной герметизации внешних стен, произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, устранить нарушения по температурному режиму стояков и батарей не соответствующих нормам, взыскать стоимость приобретенного обогревателя в размере 3239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы в общем размере 31500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Штыховский Д.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой коммунальной услуги по отоплению в размере 7281 рубля, переплатой коммунальной услуги по электроэнергии в размере 1527 рублей 54 копейки, а также связанные с приобретением обогревательного прибора в размере 3239 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и за оформление доверенности на представителя в размере 31500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимашев Р.В. просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, указывая на его необоснованность в части снижения суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» Бурову И.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штыховский Д.И. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярска, ул. Мичурина, д. 45, кв. 25.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 289-К от 17 октября 2016 года, управление общим имуществом указанного выше многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ЖСК».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту межпанельных швов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, Штыховскому Д.И. причинены убытки, связанные с промерзанием межпанельных швов (в жилых комнатах, кухне), проявлением плесени (темные пятна). Зафиксировано понижение температуры по всей высоте наружных углов. В связи с чем, взысканы убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 48 591 рублей 60 копеек.

01 февраля 2021 года истцом Штыховским Д.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести работы по заделке межпанельных швов квартиры и полной герметизации внешних стен, произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 28 января 2021 года (л.д.64-66).

11 февраля 2021 года ООО УК «Жилищные системы Красноярска» направило в адрес Штыховского Д.И. ответ на претензию, в которой пояснило, что работы по ремонту межпанельных швов в квартире № <адрес> включены в планы работ по текущему ремонту на весну-осень 2021 года. Произвести ремонт межпанельных швов в зимнее время не представляется возможным по причинам, связанным с технологией производства указанных видов работ (л.д. 63).

В соответствии с договором подряда № МП-ТР-30 от 09 февраля 2021 года, заключенным между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и ООО «Парадигма» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту межпанельных швов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и расположенных в Кировском районе г. Красноярска (л.д.52-60).

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 мая 2021 года проведены работы по ремонту межпанельных швов по адресу: <адрес>. Акт подписан исполнителем Безденежных В.А. и заказчиком Штыховским Д.И.. Претензий по выполнению условий договора стороны друг другу не предъявили.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в части о возложении обязанности произвести работы по заделке межпанельных швов квартиры № <адрес> и полной герметизации внешних стен, поскольку на дату принятия решения указанное требование ответчиком исполнено.

Кроме того, судом было отказано в перерасчете стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года, перерасчете стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года, устранении нарушения по температурному режиму стояков и батарей.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обслуживания многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения расходов на оплату представителя, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тимашев Р.В. в судебном заседании поддержал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., складывающиеся из следующих сумм: стоимость консультации – 500 руб., составление претензии - 1500 руб., составление жалобы по устранению промерзания межпанельных швов - 3000 руб., составление иска – 2500 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Снижая расходы по оплате услуг представителя с 22500 руб. до 3000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, причины отложения судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных требований, полагал заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. завышенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг № 231117 от 01.02.2021, включающим устную консультацию, составление претензии, жалобы в надзорные органы, искового заявления, представление интересов в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг была оплачена в полном объеме, что следует из квитанции от 03.03.2021.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюдены указанные выше требования действующего законодательства, учтены фактически оплаченная истцом представителю сумма, объем проделанной представителем работы, сложность дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, предъявление истцом нескольких требований, их частичное удовлетворение, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не является заниженной в сравнении с ценами на рынке аналогичных услуг, доказательств явной несоразмерности этой суммы в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на возмещение расходов на оплату услуг представителя ниже минимальной ставки вознаграждения труда адвоката адвокатской палаты Красноярского края, о правомерности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер. Кроме того, определение судом размера судебных расходов произведено, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска. Так, требования о проведении перерасчета, восстановлении температурного режима не удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности этих требований. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2021 года, с учетом определения от 14 декабря 2021 об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Штыховского Д.И. Тимашева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи