Решение по делу № 4У-1362/2017 [44У-455/2017] от 23.11.2017

судья м/с Мальцев И.Н. дело № 44у-821/17

судья р/с Погосян К.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20 декабря 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Тыльченко А.М.,

осужденного Писаренко В.И. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката по назначению суда Реутовой Е.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Писаренко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от 19 января 2017 года и апелляционное постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года, которыми

ПИСАРЕНКО В.И., судимый 19 сентября 2013 гора ******* районным судом ******** ******** *****-***** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2 декабря 2015 года Постановлением ********* районного суда ******** области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 29 дней, освобожденный 15 декабря 2015 года и снятый с учета ФКУ УИИ УФСИН 12 августа 2016 года, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 декабря 2016 года.

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления; наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Писаренко В.И. и его защитника, адвоката Реутову Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора края Тыльченко А.М. об изменении приговора суда и апелляционного постановления, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко В.И. признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Р.Т.А., не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ** ******** **** года в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома № ** по ул. ************* г. **********, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Писаренко В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - аморальное поведение потерпевшей, которая злоупотребляла алкоголем. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом апелляционного постановления, суд подробно исследовал данные о личности осужденного, а именно, то что он ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не учете врача нарколога и психиатра не состоит, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Писаренко В.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судами не установлено, не находит таковых и президиум краевого суда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, назначил осужденному наказание без учета вышеуказанных положений закона, на что указывает отсутствие ссылки как на ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ или ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ свидетельствует о том, что суд, назначая наказание и указав, что при этом руководствуется положениями ст. 314-317 УПК РФ, исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания), а не положений той же нормы закона, регламентирующей назначение наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (1/2 максимального срока наиболее строго вида наказания).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные нарушения установлены не были и соответственно не устранены.

Тем самым, назначенное наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению с учетом применения привил ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающихся случая, указанного в ст. 226.9 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения президиум признает существенными, поскольку они повлияли на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, наказание, за совершенное преступление, подлежит снижению.

Оснований для изменения судебных решений, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного Писаренко В.И. подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Писаренко В.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от 19 января 2017 года и апелляционное постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года в отношении Писаренко В.И. изменить.

Смягчить назначенное Писаренко В.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающихся случая, указанного в ст. 226.9 УПК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Вербенко