Решение по делу № 33-7382/2024 от 31.07.2024

Судья Новоселецкая Е.И.                              УИД 38RS0036-01-2024-000201-64

Судья-докладчик Дяденко Н.А.                    № 33-7382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          10 октября 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1223/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Маргарите Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Романовой Маргариты Борисовны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

         ПАО «Сбербанк» обратилось в суд, указав, что Дата изъята между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 182 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых.

        Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Романовой М.Б. кредитную задолженность за период с Дата изъята по 10.01.2024                        в размере 274 245,58 руб., в том числе: основной долг – 163 541,43 руб., просроченные проценты – 110 704,15 руб., а также в виде судебных расходов 5 942,46 руб. госпошлины.

        Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.04.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Романова М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Апеллянт полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом расчёт задолженности некорректен, поскольку не содержит в себе сведений об оплате спорной задолженности в порядке исполнительных производств № Номер изъят, Номер изъят

В апелляционной жалобе Романова М.Б. обращает внимание апелляционного суда на отсутствие требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель Романовой М.Б. Шведова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, представила письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Лаврухин В.А., ранее участвуя в судебном заседании, против апелляционной жалобы возражал.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Сбербанк» и Романовой М.Б. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 182 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается Романовой М.Б.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет 274 245,58 руб., из которых: основной долг – 163 541,43 руб., просроченные проценты – 110 704,15 рубля.

Дата изъята по указанному кредитному договору мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании задолженности по состоянию на 15.01.2018 в размере 191 102,36 руб., из которых: 163 541,43 руб. – основной долг, 24 971,37 руб. – проценты, 2 589,56 руб. – неустойка.

Судебный приказ отменен по заявлению должника 17.11.2023.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Доказательства, что Романова М.Б. в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы о полноте учета платежей, произведенных ответчиком при принудительном исполнении судебного приказа № 2-394/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска 16.02.2018 на спорную задолженность, проведена дополнительная подготовка, истребованы исполнительные производства № Номер изъят, Номер изъят и установлено следующее.

На основании указанного судебного приказа Номер изъят по спорной задолженности взыскателем дважды возбуждались исполнительные производства: Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята .

В период с Дата изъята по Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят с Романовой М.Б. было удержано и перечислено взыскателю 109 895,62 руб., в период с Дата изъята по Дата изъята в исполнительном производстве Номер изъят – 13 219,07 рублей.

Материалами исполнительных производств и банковской выпиской подтверждается, что все удержанные у ответчика денежные средства, в том числе указанные в справках работодателей Романовой М.Б. ООО «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята и МУП «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята , перечислены взыскателю и отражены ПАО «Сбербанк» в лицевом счете заемщика в качестве оплаты по кредитному договору от Дата изъята .

Удержанные ООО «(данные изъяты)» у ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята в размере 12 462,20 руб. отражены в поступивших платежах в справке о движении денежных средств по депозитному счету в позициях Дата изъята (в сумме 6 506,35 руб.), Дата изъята и Дата изъята (в общей сумме 5 955,85 руб.) и в истории операций по договору, представленной ПАО «Сбербанк» в ответе на судебный запрос от Дата изъята , в позициях Дата изъята и Дата изъята .

Удержанные МУП «Комбинат питания г. Иркутска» у ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята отражены в поступивших платежах в справке о движении денежных средств по депозитному счету в позициях Дата изъята и Дата изъята (в общей сумме 7 055,65 руб.) в истории операций по договору ПАО «Сбербанк» Дата изъята .

Аналогичным образом отражены сведения о перечислении взыскателю в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята денежных средств в размере 64 000 руб., на которые указано в апелляционной жалобе (позиция истории операций по договору ПАО «Сбербанк» Дата изъята ).

Материалами дела подтверждается, что поступившие от Романовой М.Б. при исполнении судебного приказа суммы в связи с его отменой были учтены ПАО «Сбербанк» в порядке очередности, установленной пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о некорректности расчета задолженности, представленного в материалы дела ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ПАО «Сбербанк» частично пропущен срок предъявления требований.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в материалах дела заявление Романовой М.Б. или ее представителя о пропуске срока исковой давности отсутствует.

При этом из дела усматривается, что ответчик не был лишен возможности заявить о пропуске срока, поскольку о дате и месте Романова М.Б. и ее представитель были извещены, с материалами дела представитель ответчика Яковлева Т.А. была ознакомлена заблаговременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить изложенное в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В силу статьи 3, части 1 статьи 39 ГПК РФ выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца, в связи с чем, отсутствие в рассматриваемом иске требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора не является основанием для пересмотра судебного решения, принятого по иску о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.С. Краснова
Судьи	У.С. Солодкова
Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024