Решение по делу № 2-408/2022 от 05.09.2022

УИД 22RS0041-01-2022-00507-25

Дело № 2-408/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха                           28 ноября 2022 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при помощнике Истаевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<адрес>энерго» к С.К.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<адрес>энерго» обратился в суд с иском к С.К.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию. Требования мотивированы тем, что Алейское отделение АО «<адрес>энерго» в соответствии с договором от <дата> № обеспечивает подачу электроэнергии абоненту С.К.В. по адресу: <адрес>. <дата> сотрудниками АО «СК <адрес>энерго» составлен акт проверки прибора учета электроэнергии потребителя С.К.В., согласно которому прибор учета - счетчик электрической энергии №, заводской №, не пригоден для расчетов: установлено нарушение пломб счетчика, подозрение на вскрытие прибора учета, вмешательство во внутренние цепи прибора учета с целью искажения данных. По факту выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составлен акт № от <дата>, прибор учета в тот же день был демонтирован для проведения экспертизы, упакован в пакет и опломбирован пломбами, о чем составлен акт в присутствии С.К.В. Согласно экспертному заключению № от <дата> ФГБОУВО «<адрес> государственный технический университет им П.И.И.» при вскрытии прибора учета внутри обнаружено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в том, что проводники цепи измерения тока фазы В отсоединены от датчика тока и замкнуты накоротко; прибор учета электроэнергии №, заводской №, вскрывался с целью вмешательства в работу и искажения данных о потреблённой электроэнергии. Со ссылками на положения ст.ст. 210, 539,541,544 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> №, постановление Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец просит взыскать с ответчика задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от <дата> в размере 77362,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520,89 руб.

Протокольным определение от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СК <адрес>энерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён С.И.К.

В судебном заседании представитель истца Н.О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.К.В. исковые требования не признал, по основания изложенным в возражениях на иск, указал, что не осуществлял вмешательства в работу прибора учета, за последние три года показатели потреблённой электрической энергии не изменялись.

Представитель третьего лица АО «СК <адрес>энерго» - Г.К.Н. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца.

Третье лицо С.И.К. в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица С.И.К.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), постановление Правительства Российской Федерации от <дата> 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Правил) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).

В силу положений п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п.п. г п. 85 Правил, исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между АО «<адрес>энерго» (исполнитель) и С.К.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому исполнитель обязался подавать потребителю электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

<дата> сотрудниками АО «СК <адрес>энерго» составлен акт проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, потребитель С.К.В., согласно которому прибор учета - счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВШ М7 Р32, заводской №, не пригоден для расчетов, так как имеется подозрение на вскрытие прибора учета.

По факту выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составлен акт № от <дата>.

Акты подписаны сотрудником АО «СК <адрес>энерго» и С.К.В.

В день проверки прибора учета <дата> представителями АО «СК <адрес>энерго» обозначенный выше прибор учета был демонтирован для проведения экспертизы, упакован в пакет и опломбирован пломбами, потребитель с проведением экспертизы был согласен, о чем составлен акт в присутствии С.К.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им. П.И.И.» представленный на экспертизу прибор учета электроэнергии № заводской №, вскрывался с целью вмешательства в его работу и искажения данных о потребленной электроэнергии. При этом из выводов эксперта следует, что имеется вмешательство в работу прибора учета, позволяющее искажать данные о потребляемом объеме электрической энергии, за счет отсоединения проводников цепи измерения тока от датчика тока.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве ответчика в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, нашел свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что в данный прибор учета он не вмешивался, опровергаются вышеизложенным экспертным заключением, кроме того, суд учитывает, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Выводы обозначенной выше экспертизы ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы и вызове эксперта Г.А.А. не заявлено, ответчиком доказательств в возражение против исковых требований вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, не представлено.

Нарушение процедуры при проверке прибора учета и его демонтажа не допущено.

Так, согласно п. 188 Основных положений № в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

В силу п. 177 Основных положений № по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из материалов дела, при составлении актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, проверки расчетного прибора учета, о демонтаже прибора учета электрической энергии присутствовал ответчик.

В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники АО «СК <адрес>энерго» Свидетель №1 и Свидетель №2, которым были составлены указанные выше акты. Названные свидетели подтвердили установленные судом выше обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что объем потребления электрической энергии в жилом доме существенно не менялся в течение трех лет, в том числе и после введения в эксплуатацию нового прибора учета, судом во внимание не принимаются, поскольку вышеназванные положения закона не связывают с данным обстоятельством степень вины ответчика, а основанием для применением мер ответственности является установление самого факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от <дата> за период с <дата> по <дата>, т.е. за три предшествующих проверке месяца.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Решением Управления по тарифам <адрес> от <дата> № утверждены Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории <адрес>.

Истцом применен тариф, подлежащий использованию в многоквартирных домах, жилых домах, общежитиях квартирного типа, не оборудованных стационарными электроплитами, но оборудованными в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Суд считает применение этого тарифа в данном конкретном случае необоснованным.

Использование тарифа названной категории может быть признано правомерным тогда, когда безусловно установлено, что жилой дом в установленном порядке оборудован электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, и такое горячее водоснабжение обеспечивается за счет этих установок для всех источников водоснабжения в соответствующих помещениях дома.

Обязанность надлежащей документальной фиксации названных обстоятельств возлагается на представителей истца, использующих спорный тариф для расчета.

Из пояснения ответчика в судебном заседании установлено, и стороной истца не оспаривалось, отопление жилого дома ответчика осуществляется за счет твердого топлива, имеется печь (дом оборудован печным водяным отоплением), централизованное горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует, в доме имеется водонагреватель, который имеет мощность 2кВт/ч и используется семьёй ответчика для бытовых нужд.

В акте № от <дата> не указано о наличии у ответчика в доме водонагревателя, отсутствуют сведения относительно помещений его нахождения, точек подключения, мощности, работоспособности, при том, что на представителя истца возложена проверка данных обстоятельств для возможности применения заявленного тарифа. Ссылка представителя истца на то, что в договоре энергоснабжения бытового потребителя от <дата> № имеется указание на наличие у ответчика в доме электронагревательных установок, само по себе, не является безусловным основанием для применения спорного тарифа. Истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что жилой дом ответчика в установленном порядке оборудован электронагревательными установками в соответствии с проектом, разрешениями на отпуск мощности, выданными специализированной организацией техническими условиями. Таким образом, истцом не доказан факт автономного горячего водоснабжения всех помещений жилого дома ответчика, имеющих водоразборные точки, за счет действующих электронагревательных установок. В отсутствие факта надлежащей фиксации со стороны истца данных обстоятельств используемый истцом тариф применению не подлежит. Водонагреватель ответчика, исходя из установленных обстоятельств по делу, не относится к электронагревательным установкам, с учетом которых определяются нормативы потребления, установленные решением <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов от <дата> №, а является бытовым электроприбором.

С учётом изложенного, расчет производится судом исходя из тарифа для многоквартирных домов, жилых домов, общежитий квартирного типа, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (п. 1 Приложения 1 к решению Управления по тарифам <адрес> от <дата> №).

Согласно договору энергоснабжения бытового потребителя от <дата> № в жилом доме ответчика три комнаты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Расчёт истцом произведён из числа трех проживающих в доме лиц.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически в доме проживают два человека - он и его сын С.И.К., указанное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой администрации Ребрихинского сельсовета, представителем истца это обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку в пункте 81 (11) Правил от <дата> N № указано на необходимость использования показателя именно проживающих в помещении лиц, суд производит расчет исходя из проживания в доме двух человек.

Таким образом, применению подлежит норматив потребления для трех комнат, двух человек – 159,82 кВт/ч в месяц на человека.

Итоговый расчет: 159,82 кВт/ч х 2 (два человека) х 3 (три месяца) х 10 (повышающий коэффициент) = 9589,20 кВт/ч. – 3554 кВт/ч (оплаченных ответчиком за период с <дата> по <дата>, о чем также указывал истец в иске при расчёте цены иска) = 6035,20 кВт/ч х 3,52 руб. (тариф на электрическую энергию для сельского населения на территории <адрес> для второго полугодия 2021 года по решению Управления по тарифам <адрес> от <дата> N 504) = 21243,90 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 692,24 руб. (2520,89 руб. (уплаченная государственная пошлина при подаче иска) х 21243,90 руб. (удовлетворённые требования) / 77362,91 руб. (размер заявленных требований)), излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 79,11 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «<адрес>энерго» удовлетворит частично.

Взыскать с С.К.В. (паспорт: №) в пользу акционерного общества «<адрес>энерго» (ОГРН №) задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от <дата> в сумме 21243,90 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 692,24 руб., а всего взыскать 21936,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «<адрес>энерго» (ОГРН №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79,11 руб. по платежному поручению № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Р.М. Зык