Решение по делу № 2-407/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-407/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000233-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                      5 апреля 2019 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ Сысоевой Ольги Васильевны к закрытому акционерному обществу «Автоматпроизводство» об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ОСП Александровского района УФССП России Сысоева О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автоматпроизводство» (далее по тексту ЗАО «Автоматпроизводство») об обращении взыскания на *** и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и находящиеся на наем нежилые помещения с кадастровыми номерами № общей площадью *** кв.м., № общей площадью *** кв.м., № общей площадью *** кв.м., а также производственно-складское помещение с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Александровского района находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Автоматпроизводство» о взыскании задолженности на общую сумму *** руб. *** коп.

Указывая, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены ввиду недостаточности денежных средств и иного движимого имущества у должника, а также не имея возможности реализовать с торгов недвижимое имущество без земельного участка, на котором оно расположено, Сысоева О.В. просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество с целью погашения задолженности перед взыскателями.

В судебном заседании истец Сысоева О.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Автоматпроизводство», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по сути заявленных требований не выразил.

Представители третьих лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству:

    - ПАО «Русполимет», ПАО «Метафракс», ОАО «Орловский хлебокомбинат», ООО «Завод специального машиностроения», ОАО «Коммерческо-производственная фирма «Батайскснаб», ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им ак. Н.А.Пилюгина, ОАО Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпультмаш», ПАО «Владимирэнергосбыт, ИП Афанасьевой И.А., Государственной инспекции труда, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали;

    - ООО «Светэнергоснаб» ООО «НД-Техник», ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», Коломинская М.В., Пономарева В.Е., Аракелов Г.Г., также извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, мнения по сути заявленных требований не выразили.

Представители третьих лиц - сособственников земельного участка с кадастровым номером № Колосовой Р.Д. - Маленкин В.А. и Ананиной Л.А.– Ананин С.В., действующие по доверенностям, в удовлетворении заявленных требований не возражали.

    Третьи лица – сособственников земельного участка с кадастровым номером № Андреев А.С., Смелов Н.А., Ловчев В.В., Бызов И.В., Стольников А.В., Верзаков В.В., Назаров А.В., Кривоносов М.М., Шубин А.В., Кожевников Ю.И., Прохоров И.В., Калинин В.М., Дьяков И.В., Ковалев О.А., Коженкова (Бокова) Г.В., Ермаков А.Р., Усков С.Г., Боков А.В., Захаров А.И., Бегма С.А., Багдасаряну А.Р., Чайкина Т.Н., Рыжов А.В., Верзакова М.В., Стефанская Р.А., Сергеев С.В., Милиш П.И., Борисов С.А., Монахов О.В., Андреев Я.А., Янина Е.Н., а также представители третьих лиц ООО «Карго-Транс» ООО «Ветеран-Торг», ООО «Лабиринт», ООО НПК «Электрокристалл», ООО «Кортес», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», ООО «Стелла», ООО «Успех», ООО АЭТЗ «Рекорд», ООО «Гравитон», ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», ООО «Энергоцентр», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, мнения по сути заявленных требований не выразили.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в ОСП Александровского района в производстве судебного пристава-исполнителя Сысоевой О.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ЗАО «Автоматпроизводство» о взыскании задолженности на общую сумму *** руб. *** коп.

Взыскателями по указанному исполнительному производству являются ПАО «Русполимет», ПАО «Метафракс», ОАО «Орловский хлебокомбинат», ООО «Завод специального машиностроения», ОАО «Коммерческо-производственная фирма «Батайскснаб», ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им ак. Н.А.Пилюгина, ОАО Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпультмаш», ПАО «Владимирэнергосбыт, ООО «Светэнергоснаб», ООО «НД-Техник», Гострудинспекция, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», ИП Афанасьева И.А. Коломинская М.В., Пономарева В.Е., Аракелов Г.Г.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Автоматпроизводство» является собственником *** и *** долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На указанном участке расположены, принадлежащие ЗАО «Автоматпроизводство» на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами № общей площадью *** кв.м., № общей площадью *** кв.м., № общей площадью *** кв.м., а также производственно-складское помещение с кадастровым номером №.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу расположения ЗАО «Автоматпроизводство», в ходе которого установлено, что хозяйственная деятельность не ведется, оборудования и иного имущества в них не имеется.

В тот же день составлен акт ареста (описи имущества) ЗАО «Автоматпроизводство», а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, производственно-складского помещения с кадастровым номером №, *** и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок но обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако в материалах дела отсутствуют и, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности.

Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ЗАО «Автоматпроизводство» из спорного земельного участка истцом заявлено не было. Уточнения заявленных требований в указанной части, поданные спустя более чем два месяца после обращения с настоящим иском, расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца, и отклонены, как ведущие к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сособственникам земельного участка с кадастровым номером № направлялись предложения о выкупе долей в праве собственности на него, принадлежащих должнику, а они от преимущественного права на выкуп отказались. Более того, истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что указанные уведомления не направлялись.

Таким образом, основания для обращения взыскания на доли ЗАО «Автоматпроизводство» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без соблюдения порядка, установленного ст. 255 ГК РФ, отсутствуют.

Не представлены истцом достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие у должника в настоящее время иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, отсутствия денежных средств на счетах предприятия, дебиторской задолженности и т.д.

Кроме того, требования судебного пристава заявлены в отношении *** и *** долей ЗАО «Автоматпроизводство» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако, согласно выписке о правах на указанный земельный участок, ЗАО «Автоматпроизводство» принадлежат *** и *** долей.

В силу изложенного основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на *** и *** долей ЗАО «Автоматпроизводство» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, у суда отсутствуют.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на принадлежащие ЗАО «Автоматпроизводство» здания и строения, расположенные на указанном земельном участке.

Так согласно положений абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, обращение взыскания на здания без обращения его на земельные участки, невозможно, в силу чего заявленные в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя начальника отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ Сысоевой Ольги Васильевны к закрытому акционерному обществу «Автоматпроизводство» об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий           ***      Рыбачик Е.К.

***

***

***