Решение по делу № 8Г-5880/2024 [88-6850/2024] от 22.02.2024

I инстанция – Праздникова О.А.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Ивкова А.В. (докладчик), Дедюева М.В.

УИД 44RS0004-01-2023-000136-43

Дело № 8Г-5880/2024, 88-6850/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинская Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2023 по иску ФИО2 к ФИО17, ФИО1 о признании недействительным договора приватизации,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО1 о признании недействительным договора приватизации.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО9 От брака имеет дочь ФИО10 В период совместного проживания семье по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. С целью оформления прав в отношении квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выпиской из ЕГРН, из которой ему стало известно, что право собственности на квартиру было зарегистрировано только за ФИО1 С целью получения договора приватизации он обратился в администрацию г.о <адрес>, где ему отказали в выдаче копии договора приватизации. Считает, что он, как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и как лицо, имеющее адрес постоянной регистрации в спорной квартире на момент перехода права собственности на квартиру в порядке приватизации, имел право быть участником приватизации и от своего права не отказывался. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 166 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность (приватизацию) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между <адрес> с ФИО1

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 05 июня 2023 года, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО19 - на ФИО20 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14 B.C.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

    Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО1 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Положения о приватизации жилищного фонда <адрес>, утвержденного постановлением главы самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 передана в собственность квартира в трехэтажном кирпичном доме, состоящая из трех комнат, общей площадью 59 кв.метров, в том числе жилой 36,3 кв.метров по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, квартира передана ФИО1 в собственность в целом безвозмездно. Указанный договор подписан ведущим специалистом ФИО22 ФИО1 - ФИО11(на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла указанную квартиру. В материалах приватизационного дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в собственность квартиры. Иных членов семьи в заявлении не указано.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на указанную квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приходится отцом ФИО1 (до брака ФИО15).

ФИО2 согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Ефимово, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168,181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приватизации квартиры в ней не проживал, выехал и утратил право пользования жилым помещением, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 являлась нанимателем спорной квартиры и имела право на ее приватизацию, оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным не имеется. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец с иском обратился в суд спустя более 10 лет с момента исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения и отклонив доводы жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты когда он запросил сведения в отношении квартиры в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 вышеуказанного закона).    

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора приватизации нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлась ФИО1, она была одна зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Учитывая, что истец на момент заключения оспариваемого договора приватизации в жилом помещении не проживал, он не имел право на участие в приватизации в отличие от нанимателя ФИО1, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора приватизации.

Также правомерно суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, так как обращение его с иском в суд последовало спустя более 10 лет после начала исполнения сделки.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с пропуском им срока исковой давности и отсутствию права на участие в приватизации квартиры, они направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи