Решение по делу № 2-2215/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2215/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Краснодар 07 марта 2018 Рі.                                 

    РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Овчаренко В. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Р˜СЃС‚ец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредиту. Указал, что 14.10.2015Рі. Рі. между сторонами был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–-ГАПН, РЅР° приобретение транспортного средства РїРѕ кредитной программе «ГосАвтоПлюс» РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>, СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 36 месяцев, СЃ процентной ставкой 12,67 % годовых. Истец условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° выполнил, однако заемщик СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ возврату кредита исполняет РЅРµ надлежащим образом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, образовалась задолженность. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ задолженности РІ размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину РІ размере <данные изъяты> Обратить взыскание РЅР° заложенное имущество: транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 РіРѕРґР° выпуска VIN: в„–, установив первоначальную продажную цену, СЃ которой начинаются торги, РІ СЃСѓРјРјРµ оценки предмета залога, установленной РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ залога, составляющей <данные изъяты>

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РІ судебное заседание РЅРµ явился, представил заявление Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие представителя банка. РќРµ возражал против рассмотрения дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного производства.

    РћС‚ветчик РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела уведомлен, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщил.

    РЎСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что, на основании индивидуальных условий предоставления кредита между ПАО «Плюс Банк» и Овчаренко В.В. заключен кредитный договор №-ГАПН от 14.10.2015 г., на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 12,67 % годовых /л.д. 12-19/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.11.2017 г. у Овчаренко В.В. образовалась задолженность в следующих суммах: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредита в размере <данные изъяты>, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> /л.д. 7-11/.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора залога, приобретаемое транспортное средство: LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска VIN: №, является предметом залога /л.д. 15/.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Учитывая, что автомобиль используется по назначению, его залоговая стоимость на момент заключения договора является не актуальной, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере определенном специализированной организацией при реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> /л.д. 6/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Овчаренко В. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по индивидуальным условиям предоставления кредита №-ГАПН в размере <данные изъяты> рублей 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>/ рублей, а всего <данные изъяты>/ рублей 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном специализированной организацией при реализации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова