Решение по делу № 2-375/2020 от 19.06.2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-375/20                 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Клетнеру А. А.чу о сносе объекта самовольного строительства,

по иску Н.ной Н. А. к Клетнеру А. А.чу о сносе объекта самовольного строительства, обязании восстановить плодородие почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах,

с участием в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика и Никитиной А. А. (третье лицо с самостоятельными требованиями), по <данные изъяты> доле;

из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка по указанному адресу, выполненному администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, следует, что на земельном участке осуществляется строительство объекта недвижимости;

разрешение на строительство (реконструкцию), либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости его размещения на земельном участке администрация не выдавала;

из выполненного по заданию истца от ДД.ММ.ГГГГ № № специалистом СПбГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что спорный объект представляет собой одноэтажное сооружение, находящееся в стадии строительства, с параметрами: <данные изъяты>;

спорный объект расположен на огражденной с трех сторон территории, в непосредственной близости от деревянного дома, постройки 30-х годов прошлого века;

с противоположной стороны за забором расположен аналогичный деревянный дом;

слева от объекта, за забором, расположено многоэтажное здание жилого комплекса; справа от объекта, за забором, расположен кирпичный дом;

фактическое противопожарное расстояние от спорного объекта до деревянного жилого дома (V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СЗ) составляет <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с которыми нормативное значение противопожарного расстояния должно составлять не менее 15 м.

Ссылаясь на указанное, истец просил обязать ответчика, в течение 120 дней со дня вступления решения в законную силу, снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В письменных возражениях на иск ответчик указывал, что с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям:

ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, а также – <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

по заказу ответчика, ООО «Астра» выполнило проект объекта вспомогательного использования «Бытовое обслуживание», общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них: помещение для принятия водных процедур – <данные изъяты> кв. м, бильярдная и зона приема пищи – <данные изъяты> кв. м, тренажерный зал – <данные изъяты> кв. м, помещение для приема тепловых процедур (инфракрасная кабина), прачечная и санузел, – <данные изъяты> кв. м;

жилая площадь в данном строении не предусмотрена;

именно этот объект возводится ответчиком;

доказательства того, что спорное строение имеет не вспомогательный характер, а является жилым домом, истцом не представлены;

у соседей, владеющих смежными участками, ответчиком получено согласие на возведение спорного строения;

с запросом о назначении строения, предоставлении проекта, осмотре строения, истец к ответчику не обращался;

в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуально стоящих жилых домов, с включением объектов коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан; соответственно, ответчик имеет право размещать на земельном участке объект вспомогательного назначения – бытового обслуживания;

согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

соответствие спорного строения требованиям законодательства подтверждается проектом, выполненным ООО «Астра», а также – экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «АЦЭПИ», согласно которому строение не нарушает требований градостроительного регламента и законодательных норм;

по сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка территории, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой информация о возможных нарушениях требований пожарной безопасности не подтвердилась;

таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком требований законодательства является безосновательным.

В дополнительных письменных объяснениях истец указывал следующее:

ссылка ответчика на получение им согласия владельцев смежных участков на возведение спорного строения не может быть принята во внимание, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика от соблюдения градостроительных норм и правил, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

из градостроительного плана земельного участка следует, что участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия <данные изъяты> и в водоохранной зоне водного объекта (<данные изъяты>);

строительство, реконструкция в таких зонах могут осуществляться после получения положительного заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга;

в данном случае, такое заключение отсутствует;

таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными.

Никитина Н. А., вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в своем иске указывала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, сособственникам жилого дома № по <адрес>, Никитченко В. М. и Никитиной Н. А., были выделены в натуре изолированные части дома, в результате чего Никитченко В. И. стад обладателем <данные изъяты> долей, что соответствует <данные изъяты> кв. м, Никитина Н. А. – <данные изъяты> долей, что соответствует <данные изъяты> кв. м;

с учетом площади застройки жилого дома, составляющей <данные изъяты> кв. м, этим же решением суд определил порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м;

в отзыве на иск Службы ответчик указал, что возводит на земельном участке не жилой дом, а вспомогательное нежилое помещение; представил также письменные согласия собственников смежного земельного участка: Уткиной А. В. и Чечуриной Т. Г., земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

вместе с тем, ответчик не сообщил, что для получения указанных согласий он уступил им часть земельного участка, кадастровый номер №, находящегося в общей долевой собственности ответчика и третьего лица Никитиной Н. А., без согласия последней;

самовольно возведенное ответчиком строение нарушает права третьего лица, как сособственника земельного участка и жилого дома, поскольку располагается на недопустимом расстоянии до жилого дома (противопожарный разрыв составляет 5, 844 м, при нормативном значении – не менее 15 м);

согласие третьего лица на строительство отсутствует;

таким образом. самовольно возведенное ответчиком строение нарушает права третьего лица, как сособственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанное, третье лицо просило обязать ответчика:

снести самовольно возведенное строение, восстановить на земельном участке плодородие почвы, восстановить земельный участок в прежних границах.

В дополнительных письменных возражениях ответчик указывал, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Т1Ж2-2», допускающей размещение объекта вспомогательного использования бытового обслуживания;

требование третьего лица о восстановлении плодородного слоя почвы не подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение располагается в той части земельного участка, которая решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, не возражал против удовлетворения иска третьего лица; третье лицо Никитина Н. А., ее представитель поддержали заявленные третьим лицом требования, не возражали против удовлетворения требования истца; ответчик, его представитель против удовлетворения первоначального иска, иска третьего лица Никитиной Н. А. возражали; представитель третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга поддержал первоначальный иск и требования третьего лица Никитиной Н. А.;, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направил, об отношении к иску не сообщил.

Из материалов дела усматривается следующее:

По сведениям, предоставленным УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, находится в общей долевой собственности ответчика Клетнера А. А. и третьего Никитиной Н. А. (по <данные изъяты> доле в праве собственности.

Также, ответчику принадлежит квартира №, находящаяся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Порядок пользования упомянутым земельным участком определен решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В пользование ответчику предоставлена часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах:

со стороны проезда от тыльной межи – <данные изъяты>, по тыльной меже – <данные изъяты>, по границе с участком № № – <данные изъяты>, параллельно тыльной стороне строения <данные изъяты> – <данные изъяты>, по левой стороне строений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, параллельно фасадной меже – <данные изъяты>;

в пользование третьему лицу – часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах:

по <адрес> от левой межи – <данные изъяты>, по левой меже – <данные изъяты>, параллельно фасадной меже – <данные изъяты>, параллельно стене строения литера «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, параллельно фасадной стене строения литер «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, параллельно правой стене строения литер «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, под углом к тыльной меже – <данные изъяты>, по тыльной меже – <данные изъяты>, по правой меже – <данные изъяты>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № № обследования земельного участка, выполненного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ведется строительство объекта недвижимости;

разрешение на строительство (реконструкцию), либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не выдавала.

В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СПбГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» по заданию истца, в частности, говорится, что проведена проверка обращения граждан о незаконном строительстве объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

объект представляет собой одноэтажное сооружение, находящееся в стадии строительства, обладает признаками объекта капитального строительства;

в плане объект имеет простую прямоугольную форму и габаритные размеры: <данные изъяты>;

фактическое противопожарное расстояние от строения до жилого дома на соседнем участке не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

документация по инженерным изысканиям, проектная, техническая документация, градостроительный план не представлены, в отсутствие необходимой документации сделать заключение о соблюдении требований градостроительного регламента и законодательных норм не представляется возможным.

В письменном «Согласии на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ Чечурина Т. Г., указавшая, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дала согласие ответчику на размещение, строительство, реконструкцию зданий и сооружений с конструктивным решением и местоположением на смежном земельном участке (<адрес>), на его усмотрение;

заявила, что в момент составления данного согласия у нее отсутствуют какие-либо претензии материального и нематериального характера к ответчику, как собственнику смежного земельного участка и расположенной на нем, в доме <адрес>.

Аналогичную позицию в своем письменном «Согласии на строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ выразила Уткина А. В., указав себя собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу сообщил ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ отделом проведена предварительная проверка территории, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в ходе проверки информация о возможных нарушениях требований пожарной безопасности не подтвердилась;

противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также – между хозяйственными постройками, в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка нормативными документами в области пожарной безопасности не нормируются.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, отвечая на обращение ответчика о возможности строительства бани на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, сообщил, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Т1Ж2-2» – жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, с участками не менее 1 200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также – объектов инженерной инфраструктуры;

законодательство относит бани к хозяйственным постройкам;

земельный участок расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга; объекты культурного наследия не выявлены;

на основании градостроительного регламента территориальной зоны «Т1Ж2-2», находящейся в границах указанной охранной зоны, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 метра, максимальный размер земельных участков, в том числе – их площадь, и максимальный процент застройки в границах земельного участка, не подлежат установлению;

учитывая, что в соответствии с прилагаемой схемой отступы от границ земельного участка до хозяйственной постройки составляют более 3 метров, размещение указанной хозяйственной постройки соответствует Правилам землепользования и застройки.

Согласно выполненному ООО «Астра» по заказу ответчика проекту нежилого объекта вспомогательного использования коммунально-бытового назначения «Бытовое обслуживание», земельный участок представляет собой территорию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, с находящимся на ней домом №, единственная квартира № № в котором принадлежит ответчику;

проектируемая территория не благоустроена, тротуары отсутствуют, зеленые насаждения отсутствуют;

функциональное назначение и конструктивные особенности объекта:

прямоугольное в плане, одноэтажное, с размерами по осям: <данные изъяты> м; общей площадью <данные изъяты> кв. м, включающее: помещение для принятия водных процедур, бильярдную с зоной приема пищи, тренажерный зал, помещение для приема тепловых процедур (инфракрасная кабина), прачечную и санузел.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга подготовлен градостроительный план земельного участка.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» техническому паспорту на здание хозблока, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположено строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, включающее:

бильярдную, комнату отдыха, сауну, шкаф, совмещенный санузел, зал тренажерный.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сообщила ответчику, что параметры объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

В выполненном по заказу ответчика заключении Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что планируемое строительство хозяйственной постройки (бани), с высотной отметкой <данные изъяты> м от уровня земли, благоустройство территории, соответствуют режиму ЗРЗ (36) 11.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 3 той же статьи предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

П. 1 ст. 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки;

не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности;

оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;

использование самовольной постройки не допускается;

самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 той же статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

П. 3 той же статьи предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 2 той же статьи гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к рассматриваемому случаю, несмотря на наличие у ответчика положительных заключений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, необходимым и достаточным условием полного удовлетворения первоначального искового требования о сносе объекта самовольного строительства, частичного удовлетворения требования третьего лица, суд находит отсутствие согласия на возведение объекта третьего лица Никитиной Н. А., как сособственника земельного участка, на котором возведен объект.

Предоставление ответчику в пользование части земельного участка решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, не означает возникновения у ответчика правомочия по распоряжению частью участка без согласия сособственника.

Между тем, возведение спорного строения является способом распоряжения частью земельного участка, недопустимого без согласия сособственника.

Таким образом, исковые требования истца, третьего лица Никитиной Н. А. о сносе спорного строения, как объекта самовольного строительства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок – четыре месяца со дня вступления решения в законную силу, для выполнения ответчиком сноса объекта самовольного строительства.

Вместе с тем, требования третьего лица об обязании восстановить плодородие почвы, обязании восстановить земельный участок в прежних границах, могут быть удовлетворены лишь в части возложения на ответчика обязанности приведения земельного участка в состояние, предшествующее началу возведения спорного строения, поскольку каких-либо сведений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств, относительно плодородия почвы, изменения границ земельного участка, третьим лицом не представлены; также, в отношении границ участка, очевидна необходимость предъявления соответствующего требования не только к ответчику по настоящему делу, но и к иным лицам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере: 300 (по требованию истца) + 300 (по требованию третьего лица) = 600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворить.

Иск Н.ной Н. А. удовлетворить частично.

Обязать Клетнера А. А.ча, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с приведением земельного участка в состояние, предшествовавшее началу строительства.

Н.ной Н. А. в удовлетворении требований об обязании восстановить плодородие почвы, восстановить земельный участок в прежних границах, отказать.

Взыскать с Клетнера А. А.ча государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 02.03.2020